Ухвала суду № 67834446, 20.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/78/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 908/1146/17

За позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (69124, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74; 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 16)

про розірвання договору від 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08-02/46 від 05.01.2017 р.

ОСОБА_2, посвідчення №346 від 23.04.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, договір №398 про надання правової допомоги від 13.07.2017 р.

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 30.06.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій про розірвання договору від 21.10.2016 р. № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту.

Ухвалою суду від 06.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1146/17, справі присвоєно номер провадження 5/78/17, розгляд якої призначено на 27.06.2017 р. Ухвалою від 27.06.2017 р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р.

Розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судовому засіданні 20.07.2017 р. представники відповідача надали суду письмове клопотання про відвід судді на підставі статті 20 ГПК України, в обґрунтування якого посилаються на те, що позивачем у цій справі є ТУ Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відповідно до Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області основним завданням якого є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Запорізької області, з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування, а суддя Проскуряков К.В. дуже тривалий час займає посаду заступника голови господарського суду Запорізької області та наділений адміністративно-розпорядчими повноваженнями, та виконуючи свої функції на цій посаді співпрацює з ТУ Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Проскурякова К.В. при вирішенні цієї справи. ОСОБА_2, яка є начальником ТУ ДСАУ в Запорізькій області, та ОСОБА_5 за родом своєї діяльності, знайомі та підтримують взаємовідносини. Крім того, начальник ТУ Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в присутності представника ТОВ «Центр будівельних технологій» дзвонила судді Проскурякову К.В. та консультувалась у нього з приводу вручення позовної заяви про розірвання договору особисто представнику, якщо відповідач не отримав позов поштою. Вказана ситуація, свідком якої став представник ТОВ «ЦБТ», беззаперечно свідчить про упередженість судді Проскурякова К.В у вирішенні цієї справи, позивачем в якій є ТУ Державної судової адміністрації України в Запорізькій області. Також, про упереджене ставлення судді до Позивача свідчить прийняття позовної заяви про розірвання договору, в якій відсутній предмет спору, що порушує норми процесуального права, а саме ст. 12 та ст. 80 ГПК України. Вважають, що зазначені обставини свідчать та ставлять під сумнів прийняття неупередженого та об'єктивного рішення у цій справі. На підставі викладеного, представники відповідача заявили про відвід судді Проскурякова К.В. та просять суд вказане клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч.ч. 1-6 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з п.п. 1.2.1, 12.2. п. 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Суд оголосив перерву та видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо відводу судді.

Після виходу з нарадчої кімнати суддею було оголошено зміст та мотиви ухвали щодо розгляду клопотання про відвід судді Проскурякова К.В. відповідно до статті 20 ГПК України.

Заявлене клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на його безпідставність, як таке що не підтверджено жодними доказами та містить надумані та вигадані твердження, які суд оцінює як такі, що мають на меті здійснення тиску на суд та є проявом неповаги до суду.

Суддя Проскуряков К.В. з 14.04.2017 р. та на час подачі відводу не є заступником голови господарського суду Запорізької області, наведені факти не процесуального спілкування з представником позивача щодо розгляду справи №908/1146/17 є вигаданими та в дійсності ніколи не існували. Господарський суд Запорізької області не підпорядкований Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, яка в свою чергу не здійснює організаційно-розпорядчих функцій відносно господарського суду Запорізької області, а тому відсутні підстави вважати щодо наявності співпраці керівництва суду, або будь-кого із суддів господарського суду Запорізької області з ТУ ДСА України в Запорізькій області, інакше ніж у спосіб визначений законодавством України.

Крім цього, доводи відповідача щодо безпідставності порушення провадження у справі, судом також відхиляються, оскільки вони стосуються оцінки доказів по справі, отже під час перевірки судом позовної заяви в порядку ст.ст. 62, 63, 65 ГПК України, були відсутні підстави для повернення позову без розгляду або відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду, а відсутність предмету позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі статті 80 ГПК України, яке можливе лише за результатами розгляду справи по суті за наявності належних та допустимих доказів, поданих сторонами.

Крім цього, відповідно до статті 106 ГПК України ухвала про порушення провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд також враховує, що клопотання про відвід судді подане після початку розгляду справи по суті 27.06.2017 р. і в ній відсутні будь-які докази із зазначенням прізвища, імя та по батькові особи, обставини та часу, за яких представнику відповідача стало відомо про зазначені у заяві обставини.

З огляду на викладене, клопотання від 20.07.2017 р. про відвід судді ПроскуряковаК.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 20.07.2017 р. про відвід судді відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков