Постанова № 67834346, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 904/9530/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Бондар С.В., Палія В.В.за участю представників сторінвід позивача - не з'явився, від відповідача-1 - не з'явився, від відповідача-2 - не з'явився, від відповідача-3 - не з'явився, від відповідача-4- не з'явився, від третьої особи - не з'явився, прокурора - Кравчук О.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро"на ухвалу від Київського апеляційного господарського суду 28.04.2017у справі№ 904/9530/16за первісним позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" доДніпропетровської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Верховна Рада Українипрозобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро"доПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"провизнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро" в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 23/27 від 12.09.2012р., із змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 17/31 від 30.01.2013р., "Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А; визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 27 від 21.02.2013р. про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури; витребувати у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м., розташованого по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106707912101) та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади"; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро" частину нежитлового приміщення №1 загальною площею 189,6 кв.м. на першому поверсі будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106707912101), що складає 6/100 зазначеної будівлі літ. В-4 та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади"; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" будівлю виробничого корпусу №1 (спортивно-оздоровчий корпус) літ. П-1, загальною площею 3 624,6 кв. м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106710812101) та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 надіслано позовну заяву за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 17 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі №904/9530/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" до Дніпропетровської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро" про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 23/27 від 12.09.2012р., із змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 17/31 від 30.01.2013р., "Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А; визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 27 від 21.02.2013р. про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури; витребування у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м., розташованого по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106707912101) та повернення її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади"; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро" частину нежитлового приміщення №1 загальною площею 189,6 кв.м. на першому поверсі будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106707912101), що складає 6/100 зазначеної будівлі літ. В-4 та повернення її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади"; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" будівлю виробничого корпусу №1 (спортивно-оздоровчий корпус) літ. П-1, загальною площею 3 624,6 кв. м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 106710812101) та повернення її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" та призначено до розгляду.

ТОВ "ІнвестДніпро" в порядку ст. 60 ГПК України подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) від 27.12.2016 відмовлено ТОВ "ІнвестДніпро" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а позовні матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.) від 28.04.2017 відмовлено ТОВ "ІнвестДніпро" у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу ТОВ "ІнвестДніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017, ТОВ "ІнвестДніпро" подало касаційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017.

До Вищого господарського суду України 12.07.2017 надійшло клопотання ТОВ "ІнвестДніпро" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні, яке колегія суддів відхиляє з огляду на те, що товариство повідомлено про розгляд справи та не було позбавлено можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання в порядку, передбаченому ст.28 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 28.04.2016 на підставі ст.53, 86, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України відмовлено ТОВ "ІнвестДніпро" у задоволенні клопотання про відновлення для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016, апеляційну скаргу ТОВ "ІнвестДніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 повернуто без розгляду.

Виносячи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Разом з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016, ТОВ "ІнвестДніпро" подало клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, яке обгрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з реєстру судових рішень, а копію ухвали поштою апелянт не отримував.

Оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва у справі №904/9530/16 винесена 27.12.2016 та відправлена поштою 27.12.2016.

ТОВ "ІнвестДніпро" 12.04.2017 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції мотивоване лише посиланням на те, що він не отримав копію ухвали поштою, однак апелянтом не зазначено коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу та не обгрунтовано значний пропуск строку (99 днів), що на думку суду апеляційної інстанції позбавляє його оцінити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою.

За вказаних обставин, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку; можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.12.2016 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63759746), тобто 27.12.2016 був виготовлений та підписаний текст оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим судом зроблено висновок, що ТОВ "ІнвестДніпро" проявивши належну розумну зацікавленість своїм позовом мав можливість ознайомитись з повним текстом даної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або подати відповідне клопотання до суду першої інстанції, щоб вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Однак, ТОВ "ІнвестДніпро" не скористалося своїм правом згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України, а саме, заявляти клопотання про видачу йому належно засвідчених копій судових рішень.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції з посиланням на приписи ст. 53 ГПК України відмовив у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби

У справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, далі Суд зазначає, що навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва винесена 27.12.2016 та відправлена поштою ТОВ "ІнвестДніпро" 27.12.2016 і того ж дня повний текст ухвали був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ТОВ "ІнвестДніпро" проявивши належну розумну зацікавленість мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали або подати відповідне клопотання до суду першої інстанції, щоб вчасно звернутись з апеляційною скаргою, тобто своєчасність подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника і мала суб'єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга на ухвалу суду була подана із пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, з врахуванням викладеного, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги товариства на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв"язку з відхиленням заяви про відновлення строку для подання апеляційної скарги через відсутність поважних причин для його відновлення.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "ІнвестДніпро", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а лише зводяться до переоцінки доказів.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДніпро" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 у справі № 904/9530/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В. Палій В.В.