Рішення № 67834293, 11.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2017 Справа № 904/12344/16

За позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄНАКІЄВСЬКИЙ КОКСОХІМПРОМ", м. Дружківка, Донецька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНКОРД-ПРОМПРОЕКТ", м. Дніпро

про стягнення 3 599 600,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 011-535 від 18.04.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" про стягнення передплати у розмірі 3599600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від повернення суми передплати, яка перерахована позивачем за виконання умов договору № 592 від 22.11.2011

Ухвалою суду від 28.12.16 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.02.2017.

Ухвалою суду від 13.02.17 розгляд відкладено на 13.03.17.

Ухвалою суду від 13.03.17 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.17 № 183 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/12344/16 для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2017, визначено склад колегії по розгляду справи № 904/12344/16 у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, судді Петрова В.І., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 17.03.17 справу № 904/12344/16 прийнято до провадження колегіально у складі головуючого судді Ніколенко М.О., суддів Воронько В.Д. та Петрової В.І. та призначено її розгляд у засіданні на 11.04.17.

Ухвалою суду від 11.04.17 розгляд справи відкладено на 25.04.2017.

Ухвалою суду від 25.04.2017 розгляд справи відкладено на 15.05.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.17 № 338, у звязку із перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований перерозподіл справи № 904/12344/16 для заміни судді-члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 16.05.17, змінено склад колегії по розгляду справи № 904/12344/16: головуючий колегії ОСОБА_1, судді Воронько В.Д. та Рудовська І.А.

Ухвалою суду від 17.05.17 справу № 904/12344/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії ОСОБА_1 ,судді Воронько В.Д. та Рудовська І.А. та призначено її розгляд у засіданні на 11.07.17.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. У наданому до суду відзиві на позов, заперечив проти його задоволення. Вказав, що повернення передплати за спірним договором є неможливим, оскільки дані грошові кошти були витрачені під час виконання робіт за договором № 592 від 22.11.2011. Самі роботи, відповідач не зміг закінчити у звязку із настанням обставин непереборної сили, що підтверджується Сертифікатом (висновком) № 2440 про форс-мажорні обставини, виданим Торгово-промисловою палатою України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 11.07.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір № 592 від 22.11.11 (договір). Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобовязаний у відповідності з умовами цього договору виконати за завданням замовника своїми силами та/або залученими силами комплекс робіт з проектування, виготовлення та поставки на умовах СРТ м. Єнакієво (вул. Марата, 1) згідно Інкотермс-2010, у відповідності до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього договору), монтажу та пуско-налагоджувальних робіт коксовиштовхувач для коксових пічок обємом 23, 5 м куб. (обладнання) а замовник зобовязаний забезпечити виконавцю необхідні умови для виконання зазначених робіт ,прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець зобовязаний:

Протягом 9 місяців від дати надходження виконавцю на розрахунковий рахунок передплати згідно п. 1.1 специфікації 1 (додаток 1 до цього договору) за обладнання, що поставляється, поставити обладнання, у відповідності до Технічного завдання замовника та передати за актом приймання-передачі у власність замовнику обладнання, у відповідності з умовами цього договору (п. 2.1.1 договору).

Виконати у повному обсязі роботи із своїх матеріалів, на своєму обладнанні та своїми інструментами, та забезпечити високу якість матеріалів, що використовуються та виконання робіт, якщо інше не зазначено у додатку № 2 до цього договору (п. 2.1.3 договору).

Ціна договору складається із вартості обладнання, зазначеної у специфікації 1 (додаток 1 до цього договору) та вартості робіт з його монтажу та пуско-налагуджувальних робіт, зазначеній у специфікації 2 (додаток 2 до договору) (п. 7.1 договору).

Цей договір вступає в силу з дати підписання договору сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за договором (п. 12.1 договору).

Специфікацією 1 до договору сторони погодили виготовлення, поставку та монтаж коксовиштовхувача для коксових печей у кількості 1 штука на загальну суму 17 998 000 грн. Також, цією специфікацією сторони погодили, що 30 % від вищезазначеної вартості обладнання, а саме 3 599 600,00 грн. у якості передплати за обладнання, сплачується протягом 10-ти банківських днів з дати підписання договору, на підставі виставленого рахунку виконавця. (а.с. 14). Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що вартість обладнання на період дії договору є фіксованою та перегляду не підлягає.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що договір № 592 від 22.11.11, є комплексним, містить ознаки договору на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, підряду та поставки.

Згідно із ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ч. 1,2 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем у період 27.02.2014-20.05.2014 було здійснено передплату відповідачу у розмірі 3 599 600,00 грн., що підтверджується копіями відповідних банківських виписок (а.с. 15-18).

Як свідчать матеріали справи, відповідач почав виконувати свої зобов'язання за Договором в частині виконання за завданням замовника своїми силами та/або залученими силами комплекс робіт з проектування предмету поставки.

Указом Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки І оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на полі України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014р. №33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 2б-06-2014р. №12/3-2428) 07 квітня 2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (АТО) в Донецькій, Луганській І Харківській областях. У проведенні АТО в установленому законом порядку задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших субєктів, відповідно до законів України. При цьому в ході проведення АТО уповноваженими правоохоронними органами «являються та розслідуються численні кримінальні правопорушення, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних вбивств, захоплень будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, незаконного позбавлення волі, захоплення заручників, блокування і пошкодження об'єктів транспортної системи тощо. Зазначені правопорушення, вчинювані озброєними організованими злочинними угрупованнями та окремими фізичними особами, створюють загрозу життю і здоров'ю людей збереженню їх майна, обмежують свобод пересування територією зазначених областей.

Виникнення таких форс-мажорних обставин спочатку ускладнило, а потім зробило неможливим виконання спірного договору сторонами.

Листами вих. № 08/15-1 від 15.07.2015 та вих. № 08/27-2 від 17.08.2015 відповідач попередив позивача про можливість виконання зобов'язань за договором № 592 від 22.11.2011 на інших умовах, а саме: збільшенні ціни договору з 17998000,00 грн. з урахуванням ПДВ до 35660000,00 грн. з урахуванням ПДВ, умови розрахунків - 50% попередньої оплати замість 30%, та умови постачання - з СРТ м. Єнакієве, вул. Марата, буд. 1 на РСА склад постачальника, посилаючись як на виникнення форс-мажорних обставин (а.с. 19-20).

Позивач листом вих. №07-825 від 26.08.15 звернувся до ТОВ «Конкорд-Промпроект» з вимогою про повне та беззаперечне виконання умов договору № 592 від 22.11.2011 (а.с. 29).

Відповідач листом від 27.08.15 вих.№ 08/27-1 сповістив позивача про готовність виконання зобов'язань за вищевказаним договором, але на умовах вказаних у листі вих. № 08/15-1 від 15.07.15, тобто з урахуванням збільшення ціни товару, або розглянути інший варіант розв'язання ситуації (а.с. 21).

Позивач, 03.09.15 надіслав на адресу відповідача лист вих. №07-881, в якому повідомив про те, що нові умови договору № 592 від 22.11.11 для нього не прийнятні та запропонував ТОВ «Конкорд-Промпроект» розірвати договір та повернути грошові кошти у сумі 3599600,00 грн. (а.с. 30).

Листом вих. №10/21-1 від 21.10.2015 року відповідач повідомив позивача про прийняття умови щодо розірвання договору № 592 від 22.11.11. Також, повідомив позивача про неможливість повернення передплати у розмірі 3 599 600,00 грн., оскільки останні витрачені на виготовлення трьох варіантів технічних пропозицій техноробочого проекту та технологічної документації.

Згідно ст. 899 ЦК України, якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором; якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Аналогічну норму містить ч.4 ст. 849 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, результат за договором було не досягнуто внаслідок обставин, що не залежать від виконавця. А отже, позивач зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечений факт отримання від позивача попередньої оплати у розмірі 3 599 600,00 грн. за договором та не надано доказів її повернення або поставки товару на дану суму.

Як на підставу відмови від повернення позивачеві суми передплати у розмірі 3 599 600, 00 грн., відповідач посилається на за діяння даних грошових коштів на виконання робіт за спірним договором. Зокрема, відповідачем для виконання проектних робіт, передбачених умовами спірного договору, було залучено ПП «Інженерний центр «Кокс-комплекс» та ПАТ «Славянський машинобудівний завод», чиї роботи були оплачені відповідачем відповідно до наданих ним копій банківських виписок (а.с. 44-59).

Крім того, ним на виконання умов договору було придбано металоконструкції та протягом 2012, 2013 та по серпень 2014 року ним сплачувалась заробітна плата адміністративно-управлінському персоналу та робітникам, які були залучені до процесу виконання договору.

Однак, витрати суду не вдалось встановити пов'язаність витрат на придбання металоконструкцій із виконанням робіт за договором № 592 від 22.11.11. Також, не вдалось встановити пов'язаність витрат на заробітну плату із виконанням робіт за договором № 592 від 22.11.11. Адже, виплата заробітної плати є результатом здійснення відповідачем своєї господарської діяльності, яку він, відповідно до ст. 42 ГК України, здійснює на свій ризик і сплачує за результатом здійснення всієї своєї господарської діяльності а не тільки за наслідком виконання договору № 592.

Як встановлено судом, з із виконанням робіт за договором № 592 від 22.11.11 пов'язані витрати за договором №014-12/ИЦ від 22.02.12 та договором №05/14 від 19.03.14 на загальну суму 712 164,00 грн.(а.с.48-60).

Таким чином, позивач зобов'язаний оплатити відповідачу витрати в розмірі 712 164,00 грн. Решту суми, відповідач зобов'язаний повернути позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський Коксохімпром» грошові кошти у розмірі 2 887 436,00 грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 193, 275 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 651, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» (49069, м. Дніпро, вул. Сечових Стрільців, буд. 94; код 33669238) на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський Коксохімпром» (86406, Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, буд. 34Б; код 31272173) грошові кошти у розмірі 2 887 436,00 грн. та 43 311,54 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 17.07.2017

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя В.Д.Воронько

Суддя І.А.Рудовська