Ухвала суду № 67834278, 20.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2017 Справа № 904/7403/17

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Візаві" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

до відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Приватного підприємства "Візаві" та до відповідача-2 - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Позивач просить визнати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 162,3 м2, вбудоване в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку, за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, б.4, прим. 97; скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Визави" на нежитлове приміщення, розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, б.4, прим. 97.

Позивачем, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, визначено вартість спірного нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, б.4, прим. 97. загальною площею 160,3 м2 - 75 761 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах часини 5 статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 2 статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Платіжним дорученням № 16 від 23.03.2017, доданим до позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп., як за немайнову вимогу та за майнову вимогу, виходячи з ціни позову 75 761 грн. 00 коп.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.04.16р., вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, б.4, прим. 97. загальною площею 160,3 м2 - 75 761 грн. 00 коп., а предметом позову є нерухоме майно загальною площею 162,3 м2, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість визначення розміру судового збору який підлягає сплаті.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, згідно з пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункту 61 Правил).

Належним доказом направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

До вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками. Оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення зазначено, що на адресу відповідачів направлено позовному заяву без дати та без номеру, а до суду подано позовну заяву № 38 від 06.06.2017, у зв'язку з чим неможливо встановити яку саме позовну заяву направлено відповідачам.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 та від 23.06.2017 дану позовну заяву повернуто без розгляду з тих підстав, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також позивачеві було розяснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, позивач повторно звернувся з тією ж самою позовною заявою, при цьому, не усунувши в цій частині недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Суд бере до уваги, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 та від 23.06.2017 набрали законної сили, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказані судові рішення набули статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та те, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Совтрансавто-Холдинґ проти України (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

За таких обставин, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених статті 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України Про забезпечення права на справедливий суд та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, у зв'язку з чим позивач не позбавлений права повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 16 від 23.03.2017р. на суму 3 200 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_1