Ухвала суду № 67834260, 19.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2017 Справа № 904/6715/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

1-ша третя особа: Державне підприємство "Прозорро", м. Київ

2-га третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімітріс Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач), у якій виклало вимоги про зобовязання ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: "На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або Копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації".

Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем процедури закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки; ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-22-000630-a), код продукції - 34940000-8).

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір веб-порталі; та шляхом зобов'язання Державного підприємства "Прозорро" (третя особа) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 02426097) зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.66 ГПК України та тією обставиною, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить участь позивача у процедурі закупівлі; позбавить процедуру закупівлі найбільш вигідних тендерних пропозицій (що призведе до зайвих витрат коштів державного бюджету); призведе до проведення процедури закупівлі на дискримінаційних умовах в документації відкритих торгів та до прийняття замовником торгів (відповідачем) передчасних рішень по розгляду тендерних пропозицій по результатам проведення торгів; та до неможливості виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Ухвалою від 20.06.2017 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

ТОВ "Метінвест-СМЦ" та ДП "Прозорро" оскаржили ухвалу суду від 20.06.2017 про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим 04.07.2017 на підставі приписів ч.3 ст.91 та ч.3 ст.106 ГПК України вищенаведені апеляційні скарги та копії матеріалів, необхідних для їх розгляду, направлені господарським судом до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

04.07.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про залучення його до участі у справі в якості 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтована посиланням на ту обставину, що ТОВ "Метінвест-СМЦ" є учасником процедури закупівлі, умови якої є предметом цього спору, а тому рішення у цьому господарському спорі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

04.07.2017 від ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництв" до суду надійшло клопотання про направлення позовної заяви за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва. Заява обґрунтована посиланням на той факт, що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ, а тому, на думку заявника, враховуючи, що позивач у позовній заяві просить суд зобовязати відповідачів здійснити певні дії (внести зміни до умов тендерної документації), справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідачів господарським судом м. Києва.

07.07.2017 ТОВ "Метінвест-СМЦ" також звернулося до суду з заявою про направлення позовної заяви за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва з аналогічних підстав. Крім того, в обґрунтування цієї заяви ТОВ "Метінвест-СМЦ" вказує на те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшло дві ідентичні позовні заяви ТОВ "Дімітріс Трейд" від 14.06.2017 (за підписом ОСОБА_1Р.), яку суддя Новикова Р.Г. ухвалою від 15.06.2017 у справі № 904/6652/17 правомірно направила для розгляду до господарського суду м. Києва та від 15.06.2017 (підписану ОСОБА_2С.), провадження за якою порушено ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 19.06.2017 у цій справі.

10.07.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на ту обставину, що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ, а тому, на думку заявника, господарським судом винесено ухвалу про забезпечення позову з порушенням правил територіальної підсудності справи, що в силу п.6 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.

Ухвалою від 11.07.2017 суд залучив до участі у справі в якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Метінвест-СМЦ"; відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва; відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Метінвест-СМЦ" про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва та відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Метінвест-СМЦ" про скасування заходів забезпечення позову.

2-га третя особа, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 18.07.2017 подала апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 в частині відмови щодо скасування заходів до забезпечення позову та передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 № 554, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6715/17 для вирішення питання про зупинення провадження у цій справі у звязку з відпусткою судді Васильєва О.Ю.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду (ст. 91 ГПК України).

За таких обставин провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу суду від 11.07.2017, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6715/17 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу суду від 11.07.2017 та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3