Постанова № 67834228, 19.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 910/8622/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВовка І.В., Студенця В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" від позивача 1: Притула Г.Ю. від позивача 2: не з'явились від відповідача 1: Позичанюк К.І., Черненко М.С. від третьої особи: Харчук Р.І. від прокуратури: Кіцнак П.О., Біньковська А.В.на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 06.04.2017 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 рокуу справі№ 910/8622/16за позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного концерну "Ядерне паливо"доВсеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців"третя особа проКабінет Міністрів України усунення перешкод у користуванні майном за зустрічною позовною заявою до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" Державного концерну "Ядерне паливо"прозобов'язання укласти договір про користування приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України (далі прокурор) в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі позивач 1) та Державного концерну "Ядерне паливо" (далі позивач 2) звернувся з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" (далі відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні об'єктами нерухомого майна, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, загальною корисною площею 870,80 кв.м., шляхом їх звільнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року справу призначено до розгляду на 04.04.2017 року.

04.04.2017 року відповідачем подано зустрічний позов до позивача 2 у даній справі про зобов'язання Державного концерну "Ядерне паливо" укласти з Всеукраїнською громадською організацією "Український союз промисловців і підприємців" договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, що надається в користування, та надання комунальних послуг Користувачу адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34 на умовах наданого відповідачем проекту (а.с. 62-71).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду з підстав, передбачених ст. 60, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Суд прийшов до висновку, що зустрічний та первісний позови виникають з різних підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, задоволення зустрічного позову не виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також подання такого зустрічного позову не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Судом відхилені доводи відповідача щодо його взаємопов'язаності з первісним позовом, оскільки первісний і зустрічний позови ґрунтуються на різних підставах та доказах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року залишено без змін, оскільки суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року, а дану справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних ухвали і постанови господарськими судами невірно застосоване діюче законодавство та вважає, що зустрічний і первісний позови є взаємопов'язаними, оскільки їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, а задоволення зустрічного позову може виключати задоволення первісного позову.

До початку розгляду касаційної скарги до суду від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому прокурор зазначає, що суди дійшли правильного висновку про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов'язаними, оскільки предметом первісного позову є зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні спірними об'єктами нерухомого майна, а предметом зустрічного позову є зобов'язання позивача 2 укласти з відповідачем договір на відшкодування витрат балансоутримувача. Прокурор також звертає увагу на ту обставину, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 року у даній справі позовні вимоги прокурора задоволені. На даний час справа перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Оцінюючи підстави повернення зустрічної позовної заяви, викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого суду, з якими погодився суд апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов'язаними і відповідно підстав для задоволення касаційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року прийняті у справі № 910/8622/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.В.Вовк

В.І.Студенець