Ухвала суду № 67834217, 19.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення

у справі № 910/27213/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне управління №63"

до Закритого акціонерного товариства "Техпромсервіс"

про стягнення 200 640,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року у справі №910/27213/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів надіслання її копії Публічному акціонерному товариству "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" та Закритому акціонерному товариству "Техпромсервіс".

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.12.2014, які містяться в матеріалах справи (а.с. 16-18 та а.с.19-21) вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне управління №63" є 45000, Волинська область, м.Ковель, вул.Брестська, 198, а місцезнаходженням юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Техпромсервіс" - 03039, м.Київ, Голосіївський район, пр-т.Червонозоряний, 119.

Однак, додані до касаційної скарги фіскальні чеки КМД ПАТ "УКРПОШТА" від 17.05.2017р. №6325 та №6326 свідчать про направлення рекомендованих листів іншим адресатам на інші адреси, а саме: "ПАТ СБЕР Е" (графа "куди"- "01601 Київ") та "ПАТ КОМ" (графа "куди" - 89600 Павшино).

Отже, неможливо дійти висновку, що скаржник дотримався вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо додання до касаційної скарги належних та допустимих доказів її надсилання іншим сторонам у справі, з огляду на невідповідність адресатів та їх адреси, які зазначені у фіскальних чеках, відомостям про місцезнаходження цих юридичних осіб, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Скаржник зазначає, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області є бюджетними установами, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування яких відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на наведене, подане Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року у справі №910/27213/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Л.І. Рогач