Постанова № 67834201, 13.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 910/17856/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Корсака В.А., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.03.2017у справі№ 910/17856/16Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" 2. ОСОБА_4треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9; 6. ОСОБА_10; 7. ОСОБА_11; 8. ОСОБА_12; 9. ОСОБА_13; 10. ОСОБА_14; 11. ОСОБА_15пророзірвання договору

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи на стороні позивача: від третіх осіб на стороні відповідача: від третіх осіб на стороні позивача:ОСОБА_16 (посвідчення №2325 від 22.11.2005) не з'явились не з'явились ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 2. ОСОБА_4 1. не з'явились 2. ОСОБА_22 (довіреність від 10.02.2017) 3. не з'явились 4. не з'явились 5. не з'явились 6. ОСОБА_10 7. ОСОБА_11, ОСОБА_23 8. не з'явились 9. ОСОБА_13 10. ОСОБА_24 11. не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) від 22.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорна Л.В., судді: Отрюх Б.В., Разіна Т.І.) від 16.03.2017, у справі №910/17856/16 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі ТОВ "Градострой") просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.43, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзивах на касаційну скаргу Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" (далі ОК "ЖБК "Лейк Хаус") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі ТОВ "Інтер-Преміал") заперечують викладені в ній доводи.

ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11 подано пояснення стосовно касаційної скарги, в яких зазначені особи підтримують вимоги скаржника.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, третіх осіб та їх представників, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки у постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга належить до часткового задоволення з огляду на таке.

До Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ "Градострой" з позовом до ТОВ "Інтер-Преміал" про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на обставини, відповідно до яких: 1. сторони договору №13-10/15 ПР від 01.12.2014 не склали: а) акти інвентаризації об'єкта із визначенням окремо майна ТОВ "Градострой" та третіх осіб, б) акти аудиту об'єкту, в) протокол розподілу площ об'єкту; 2. відповідачу не було передано усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку за адресою: вулиця Здолбунівська, 13 у місті Києві, як це передбачено умовами договору №13-10/15 ПР від 01.12.2014; 3. відповідач не набув функцій замовника об'єкта будівництва, а тому не мав права здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладати інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва; 4. ТОВ "Інтер-Преміал" вчасно не взялося до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочало з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису, чим істотно порушило умови договору; 5. укладанням договору від 13.09.2016 службові особи ТОВ "Інтер-Преміал" незаконно передали службовим особам ОК "ЖБК "Лейк Хаус" функцій замовника будівництва вказаного об'єкту з одночасною передачею обладнання та документації (пояснення від 22.12.2016 т.5 а.с.34-37).

Судами встановлено таке.

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів Державному підприємству "Київський державний завод "Буревісник" (далі ДП "КДЗ "Буревісник") була відведена земельна ділянка за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.

25.06.2003 між ТОВ "Градострой" (інвестор) та ДП "КДЗ "Буревісник" (підприємство) був укладений договір №93/400/40-27 про будівництво житлового будинку, за умовами якого підприємство надає територію для капітального будівництва за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у м. Києві, а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта.

На підставі пункту 2.2. договору ДП "КДЗ "Буревісник" передало позивачу функції замовника будівництва, і в подальшому позивач від імені підприємства отримав дозвіл на будівництво і розпочав реалізацію з будівництва житлового будинку.

01.12.2014 між ТОВ "Градострой" (сторона-1) та ТОВ "Інтер-Преміал" (сторона-2) було укладено договір №13-10/15-ПР (далі договір №13-10/15-ПР) про участь у будівництві та передачі функцій замовника, за умовами якого об'єктом будівництва є житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902га, розташованій по вулиці Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі міста Києва, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними роботами згідно з проектом.

Згідно п.2.1. договору №13-10/15-ПР предметом даного договору є розподілення між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" прав та обов'язків щодо об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому договором порядку.

Згідно п.2.2. договору №13-10/15-ПР ТОВ "Градострой" на виконання п.2.1. даного договору передає ТОВ "Інтер-Преміал" усі функції Замовника будівництва об'єкту. Надає земельну ділянку, визначену в п.1.3. цього договору, для повного користування ТОВ "Інтер-Преміал".

Згідно п.2.4. договору №13-10/15-ПР ТОВ "Інтер-Преміал" на виконання п.2.1. даного договору виконує функції замовника - інвестора будівництва об'єкту. Укладає договори генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснює передачу всім інвесторам об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення.

ТОВ "Градострой" несе зобов'язання перед інвесторами об'єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов'язку в експлуатацію. ТОВ "Інтер-Преміал" за письмовим погодженням з ТОВ "Градострой" може нести відповідальність по окремих зобов'язаннях останнього перед інвесторами об'єкту, по договорах, укладених на дату підписання цього договору (п.2.5. договору №13-10/15-ПР).

Згідно п.2.6. договору №13-10/15-ПР сторони за цим договором мають право передавати (делегувати) одна одній свої функції, які пов'язані з будівництвом об'єкту, що оформлюється окремими угодами.

Згідно п.3.2. договору №13-10/15-ПР всі зобов'язання та обтяження по об'єкту, які є на момент підписання цього договору, до ТОВ "Інтер-Преміал" не переходять.

Термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті встановлений до кінця третього кварталу 2015 року, запланований термін вводу об'єкту в експлуатацію - до кінця четвертого кварталу 2015 року.

Згідно п.3.4. договору №13-10/15-ПР термін початку та закінчення виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника визначені в наступному порядку: початок з дня підписання сторонами цього договору та передачі ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" усіх документів, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника на умовах цього договору; закінчення - з дати оформлення права власності на об'єкти, які профінансовані інвесторами, список яких затверджує ТОВ "Інтер-Преміал" на умовах, викладених у цьому договорі, та проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно п.4.1.1. договору №13-10/15-ПР ТОВ "Градострой" зобов'язано з підписанням цього договору передати ТОВ "Інтер-Преміал" всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього договору. Факт передачі ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника підтверджується підписанням цього договору.

Згідно п.6.2. договору №13-10/15-ПР під час підписання цього договору ТОВ "Градострой" передає ТОВ "Інтер-Преміал" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офісні приміщення, тощо), належні ТОВ "Градострой" та збудовані останнім за адресою: м. Київ, вулиця Здолбунівська, 13, які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам, перелік яких встановлений додатком №1 до договору (протокол розподілу площ об'єкта до договору про участь у будівництві).

Згідно п.7.4. договору №13-10/15-ПР у випадку неналежного виконання ТОВ "Інтер-Преміал" своїх зобов'язань за цим договором ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язана здійснити відшкодування ТОВ "Градострой" фактично завданої шкоди.

Згідно п.7.5. договору №13-10/15-ПР у випадку неналежного виконання ТОВ "Градострой" своїх зобов'язань за цим договором ТОВ "Градострой" зобов'язана здійснити відшкодування ТОВ "Інтер-Преміал" фактично завданої шкоди.

Посилаючись на приписи ст.35 ГПК України та судове рішення у справі №910/300031/15 за позовом ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" про визнання договору №13-10/15-ПР недійсним, суди встановили, що: 1) спірний договір містить елементи різних договорів та є змішаним згідно з ч.2 ст.628 ЦК України, оскільки містить в собі елементи договору генерального підряду (ст.ст.837, 838 ЦК України) та договору доручення (ст.ст.237-240 ЦК України); 2) виконання зобов'язань за спірним договором відповідачем підтверджується наступним: акти б/н форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій на об'єкті, підписані відповідачем як замовником і ТОВ "Арт-Спец" як підрядником, та довідка про вартість виконаних робіт; договір поставки від 12.03.2015 №7, укладений відповідачем як покупцем і ПП "Клер-Плюс" як постачальником щодо поставки бетону на об'єкт; договір підряду від 26.12.2014 №26/12-2014, укладений відповідачем як замовником і ТОВ "Т-Строй" щодо комплексу з влаштування утеплення та дроблення стін фасадів теплоізоляційною системою на будівництві об'єкту, складені на його виконання довідка форми КБ-3 про виконання будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року і акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року; договір від 12.12.2014 №10-14 на виконання проектної документації, укладений відповідачем як замовником і ТОВ "БК Шатро" як генпроектувальником щодо проектної документації для об'єкту; довідка форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "Тотал Строй" як підрядником будівельних робіт за квітень 2015 року щодо будівництва об'єкту та акт приймання-виконання підрядних робіт за квітень 2015 року; акт №ОУ-000018 здачі-приймання робіт (надання послуг); довідка про вартість виконаних будівельних робіт; акт №ОУ-0000060 здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Алі Ріелті" по об'єкту; договір підряду від 15.01.2015 №15/01-1 на виконання робіт із влаштування стяжки підлоги на об'єкті; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з влаштування стяжки підлоги на об'єкті; довідка форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "МІС" як підрядником будівельних робіт за березень 2015 року на об'єкті; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті.

Згідно п.10.2. договору №13-10/15-ПР сторони передбачили можливість розірвання даного договору за взаємною письмовою згодою сторін або згідно рішення суду у встановленому законодавством України порядку.

У червені 2016 року інвесторами будівництва було створено ОК "ЖБК "Лейк Хаус".

13.09.2016 між ТОВ "Інтер-Преміал" (сторона 1) та ОК "ЖБК "Лейк Хаус" (сторона 2) укладено договір, предметом якого є врегулювання відносин та розподілення функцій між сторонами, щодо забудови об'єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що будуються на земельній ділянці площею 0,6902га, розташованій по вул. Здолбунівська, 13, що у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер НОМЕР_1.

На виконання умов зазначеного договору відповідач передав ОК "ЖБК "Лейк Хаус" по акту №1 прийому-передачі обладнання та документацію.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що 1. сторони спірного правочину обумовили набуття відповідачем функцій замовника будівництва відкладальною обставиною - передачею позивачем відповідачу усіх документів, що необхідні останньому для виконання функцій замовника; 2. саме позивач недобросовісно виконав свої зобов'язання за договором №13-10/15-ПР (п.п.3.4., 4.1.2.), отже в силу приписів п.3 ст.212 ЦК України відкладальна обставина вважається такою, що настала; 4. на виконання умов договору від 13.09.2016, укладеного між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус", по акту прийому-передачі №1 останньому відповідачем було передано обладнання та документацію, необхідну для виконання функцій замовника будівництва, що підтверджує її наявність.

Проте погодитись із такими висновками не можна, з огляду на таке.

Щодо першого висновку суду.

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) (ч.1 ст.212 ЦК України).

Визначальна особливість правочинів, про які йдеться в наведеній нормі права, полягає в тому, що настання перерахованих правових наслідків ставиться в залежність від настання (ненастання) після укладення правочину в майбутньому певних обставин, щодо яких у сторін у момент укладення угоди існує лише відповідна вірогідність появи незалежно від їх волі тієї чи іншої передбачуваної обставини.

Під дію цієї статті мають підпадати лише ті правочини, за якими є невідомою на даний момент можливість настання обумовленої обставини в майбутньому. Під відкладальною умовою (обставиною) укладається правочин, за яким його сторони обумовлюють настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні.

Порушення зобов'язань за договором однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, за будь яких обставин не є відкладальною умовою в розумінні вищенаведених приписів закону.

При цьому, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251 ЦК України).

Судами встановлено, що відповідно до п.4.3. договору №13-10/15-ПР сторони встановили термін початку виконання функцій замовника, пов'язавши його з днем передачі усіх необхідних документів, що необхідні для виконання функцій замовника на умовах договору.

Разом із тим наведений пункт договору №13-10/15-ПР знаходиться в розділі "3. Загальні положення", тоді як права та обов'язки сторін, обумовлені ними в розділі чотири, отже пункт 3.4. не встановлює обов'язків позивача.

В порушення ст.43 ГПК України суди не дослідили про які саме "усі документи, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника", йдеться в пункті 3.4. договору №13-10/15-ПР, а також не дали оцінку тому, чи є такими документами "необхідна документація для проведення повного аудиту об'єкту" (п.4.1.2.), та не дослідили зміст п.4.1.4. договору №13-10/15-ПР, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати ТОВ "Інтер-Преміал" усю наявну в ТОВ "Градострой" документацію на об'єкт, дозвільну документацію на об'єкт, технічні умови на об'єкт а також всю іншу документацію наявну у ТОВ "Градострой", що має відношення до об'єкту.

Щодо другого висновку суду.

В порушення ст.43 ГПК України суди не встановили які саме зобов'язання, обумовлені сторонами в п.4.1. договору №13-10/15-ПР, порушив позивач, зокрема, в частині непередання усіх необхідних документів, що необхідні для виконання функцій замовника на умовах договору №13-10/15-ПР (п.4.3.), пославшись на зобов'язання, встановлене сторонами для позивача в п.4.1.2. для проведення повного аудиту об'єкту.

Так, не дослідивши зміст п.4.1.4. договору №13-10/15-ПР, про що зазначено вище у цій постанові, суди, відповідно, не встановили яку саме наявну у позивача документацію останній не передав відповідачу, не з'ясували причини відмови від виконання зобов'язань, які виникли з договору №13-10/15-ПР.

Щодо третього висновку суду.

Встановивши, що на виконання умов договору від 13.09.2016, укладеного між ТОВ "Інтер-Преміал" та ОК "ЖБК "Лейк Хаус", по акту прийому-передачі №1 останньому відповідачем було передано обладнання та документацію, необхідну для виконання функцій замовника будівництва, що підтверджує її наявність, суд не встановив яку конкретно документацію було передано по акту, яка б давала право відповідачу виконувати функції замовника, зокрема, будівельні роботи, які мають виконуватись у відповідності із проектно-кошторисною документацією, яку саме відповідач мав отримати і погодити з позивачем та відповідними організаціями (п.п.4.3.4., 4.3.5.), що також є порушенням положень ст.43 ГПК України.

Також суд касаційної інстанції звертає увагу на таке.

Частинами 1, 2 ст.613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В позові позивач посилався на те, що сторони договору №13-10/15-ПР від 01.12.2014 не склали: а) акти інвентаризації об'єкта із визначенням окремо майна ТОВ "Градострой" та третіх осіб, б) акти аудиту об'єкту, в) протокол розподілу площ об'єкту.

Дійшовши висновку, що позивач неналежно виконував свої обов'язки за договором №13-10/15-ПР, встановивши, що документів, передбачених пунктами 3.4., 4.1.2., він відповідачу не надав, суди не встановили, які зобов'язання за договором прийняв на себе відповідач.

Так, суди не дослідили умови пункту 4.3. "ТОВ "Інтер-Преміал" зобов'язане" договору №13-10/15-ПР, зокрема пп.4.3.2., відповідно до якого саме відповідач був зобов'язаний в день підписання договору підписати протокол розподілу площ в об'єкті, і лише після цього (протягом семи днів з моменту підписання договору) позивач мав надати йому всю необхідну документацію для проведення аудиту.

Судами не було з'ясовано причин непідписання відповідачем протоколу розподілу площ, і, як наслідок, нескладання сторонами актів інвентаризації та аудиту, тобто, судами не було дано оцінки чи мало місця прострочення позивача, і як це вплинуло.

Також позивач посилався на те, що укладанням договору від 13.09.2016 службові особи ТОВ "Інтер-Преміал" незаконно передали службовим особам ОК "ЖБК "Лейк Хаус" функції замовника будівництва об'єкту з одночасною передачею обладнання та документації. Втім, судами не було дано будь-якої оцінки положенню п.4.3.18. договору №13-10/15-ПР, відповідно до яких відповідач був зобов'язаний не здійснювати дій, результатом яких може бути зміна ТОВ "Інтер-Преміал" по цьому договору на іншу особу, без отримання письмової згоди на це ТОВ "Градострой".

Відповідно до ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (аналогічна позиція викладена в п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012).

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились порушення приписів ст.ст.42, ч.1 ст.43 цього Кодексу, що відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі №910/17856/16 скасувати.

Справу № 910/17856/16 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді В.Корсак

І.Ходаківська