Ухвала суду № 67834186, 18.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 910/11969/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Малетича М.М., Плюшка І.А.,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"проперегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017 за нововиявленими обставинамиу справі№ 910/11969/16господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"до1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Національного банку Українипровизнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LPдо1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"провизнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Національного банку Українита за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"до1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3. Національного банку України, 4. ОСОБА_4провизнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,за участю представників: від відповідача-1: Тарасенков В.В., від третьої особи-1: Софін О.В., від третьої особи-2: Голік О.А., від третьої особи-3: Колосюк С.Л. від ОСОБА_4: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі №910/11969/16 в задоволенні позову ТОВ "Біпродукт" відмовлено; в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP відмовлено; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю; визнано недійсним укладений 04.11.2014 між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" іпотечний договір №876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим №2041; зобов`язано ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада. Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" судовий збір у розмірі 2 756 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням господарського суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі №910/11969/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 касаційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено, скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 910/11969/16, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

ТОВ "Біпродукт" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі №910/11969/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування відповідної заяви вказується, що передумовою звернення з касаційними скаргами на ухвалу апеляційного господарського суду від 23.03.2017 був факт непогодження скаржниками з позицією апеляційного господарського суду щодо необхідності оплати судового збору виходячи із вартості предмету спору в цілому, а не лише від вартості предмету спору в тій частині, що оскаржується. Підтримання такої позиції скаржників і стало підставою для задоволення касаційних скарг і скасування ухвали апеляційної інстанції.

В той же час, після винесення цієї постанови заявнику стало відомо, що за час розгляду справи в суді касаційної інстанції, ОСОБА_4 було повторно подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду з виправленнями зазначених судом апеляційної інстанції недоліків, тобто оплатою судового збору виходячи з вартості предмету спору в цілому, а не лише в оскаржуваній частині.

На думку заявника має місце матеріально-правовий факт визнання ОСОБА_4 правових підстав повернення її апеляційної скарги без розгляду, що свідчить про нововиявлені обставини.

У відзиві на заяву представник ОСОБА_4 вказує на відсутність нововиявлених обставин та просить залишити заяву без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у справі № 910/11969/16, Вищий господарський суд України від 16.05.2017 виходив із порушень апеляційною інстанцією норм Закону України "Про судовий збір" та п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відповідно до ст.112 ГПК України. Позиція скаржників не впливає на прийняте господарським судом рішення.

Враховуючи наведене вище, підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі №910/11969/16 за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі залишення постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Біпродукт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/11969/16 залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі № 910/11969/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко