Рішення № 67833467, 13.07.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/867/17

Провадження № 2/675/464/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"13" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача : представник не з'явився,

відповідач: не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.10.2010 року в сумі 24453 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 23.04.2017 року її заборгованість перед банком становить 24453 грн. 20 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється.

З огляду на це, позивач просить стягнути на його користь вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року між Публічним акціонерним Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 23.04.2017 року її заборгованість перед банком становить 24453 грн. 20 коп., з яких 10948.59 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом - 11053.28 грн., заборгованість за пенею та комісією - 810.70 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1140.63 грн. - штраф (процентна складова).

Дані обставини підтверджуються кредитним договором б/н від 29.10.2010 року (копією), розрахунком заборгованості за договором б/н від 29.10.2010 року станом на 23.04.2017 року, витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 п. 1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконала у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», на користь останнього з відповідача слід стягнути заборгованість за договором.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 600, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок №29092829003111) заборгованість у розмірі 24453 ( двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 20 коп. за кредитним договором № б/н від 29.10.2010 року.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок №29092829003111) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Король