Вирок № 67833299, 19.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 Справа №607/3559/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010004330 від 22 листопада 2013 року та № 12015210010000868 від 05 квітня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, уродженця та зареєстрованого с. Чесники, Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з повною середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 судимого:

- 06 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

- 16 липня 2013 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки 6 місяців;

- 05 травня 2015 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю

прокурора Мачуга О.В.,

захисника Федчишин Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року близько 22.30 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на території АТП, що по вул. Галицькій, 38 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами зайшов у відчинені двері маршрутного таксі № 30 та із лівої сторони водійського сидіння, таємно із корисливих мотивів викрав барсетку вартістю 350 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 850 гривень, мобільний телефон торгової марки «Motorrola» вартістю 1000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 10 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_3 Із викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_1 із місця вчинення правопорушення втік, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 2220 гривень.

Також, на початку вересня 2014 року близько 03.00 год., обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Інтернет - кафе «Крапка-2». що по вул. Гоголя, 5 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів викрав із ігрового столу барсетку із шкірозамінника, сірого та синього кольорів вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «SАМSUNG Gаlаху», вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 20 гривень, зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 40 гривень, навушники до мобільного телефону чорного кольору вартістю 70 гривень, гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 70 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 180 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 із місця вчинення правопорушення втік, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 890 гривень.

Крім цього, 15 вересня 2014 року близько 22.30 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні по АДРЕСА_4, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із корисливих мотивів викрав із меблевого дивану чохол чорного кольору вартістю 89 гривень в якому знаходився мобільний телефон торгової марки «Lenovo А338Т», вартістю 1300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 із місця вчинення правопорушення втік, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1449 гривень.

Також, в кінці вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Вікна Двері», що по вул. Руській, 1 у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами таємно із корисливих мотивів викрав із столу мобільний телефон торгової марки «Samsung E1200» вартістю 229,66 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на якому знаходились гроші в сумі 10 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 249, 66 гривень.

Крім цього, 12 березня 2015 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, підійшов до ОСОБА_9, та відкрито викрав із її руки мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «200 RM-761» вартістю 302,50 гривень, в якому знаходилися стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 гривень, на якому знаходились гроші в сумі 15 гривень, та «Лайф» вартістю 20 гривень, на якому знаходились грошові кошти в сумі 3 гривні. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9, матеріальну шкоду на загальну суму 360, 50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і вказав, що 21 листопада 2013 року близько 22.30 год. перебував на території АТП, що по вул. Галицькій у м. Тернополі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов у відчинені двері маршрутного таксі та викрав барсетку із грошима в сумі 850 гривень та мобільний телефон із стартовим пакетом після чого втік. Також, на початку вересня 2014 року перебуваючи в приміщенні Інтернет - кафе «Крапка-2», що по вул. Гоголя, 5 у м. Тернополі, таємно викрав з ігрового столу барсетку в якій був мобільний телефон з стартовим пакетом, зарядний пристрій, навушники, гаманець з грошима в сумі 180 гривень. Після чого, 15 вересня 2014 року він перебував у приміщенні по АДРЕСА_4, та викрав чохол чорного кольору з мобільним телефоном та стартовим пакетом. Також, у кінці вересня 2014 року викрав із магазину «Вікна Двері», що по вул.. Руська в м. Тернополі, мобільний телефон з стартовим пакетом. У березні 2015 року він перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1, підійшов до потерпілої ОСОБА_9, та викрав із її руки мобільний телефон з стартовими пакетами та втік. Обвинувачений ОСОБА_1 просить суд врахувати його повне визнання та суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 21.11.2013 року близько 22.30 год. перебуваючи на території АТП, що по вул. Галицькій, 38, маючи вільний доступ, здійснив крадіжку з салону маршрутного таксі № 30 його барсетки і особистих речей, спричинивши матеріальну шкоду.

(а.м.к.п. 42-44 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2013 року та таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто маршрутне таксі № 30 марки «Богдан» жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, на території АТП, що по вул. Галицькій, 38 в м. Тернопіль, де на момент огляду були відчиненими передні пасажирські двері та виявлено сліди пальців рук з поверхні поруччя біля передніх пасажирських сидінь, з поверхні стіни.

(а.м.к.п. 46 - 50 Т.2);

- висновком експерта № 17/378/13 від 19 грудня 2013 року, згідно якого із чотирьох слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час ОМП по факту крадіжки із маршрутного таксі № 30, на території АТП, що по вул. Галицькій, 38 в м. Тернопіль, 21.11.2013 року близько 22.20 год., один придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 16х14 мм, зафіксований на відрізок липкої стрічки № 1 вилучений під час огляду місця події із поверхні поручнів біля передніх сидінь - залишений не гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а іншою особою.

(а.м.к.п. 52 - 57 Т.2);

- спецповідомленням № 14/17-458 від 22.11.2013 року, згідно якого під час перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком НДЕКЦ слідів пальців рук вилучених під час огляду місця події 22.11.2013 року, за фактом крадіжки із маршрутного таксі № 30, ОСОБА_3 в м. Тернопіль, (ЄО-19670 від 22.11.2013 року) встановлено, що один слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

(а.м.к.п. 59-60 Т.2);

- висновком експерта додаткової дактилоскопічної експертизи № 118 від 23 лютого 2015 року, згідно якого із чотирьох слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені під час ОМП по факту крадіжки із маршрутного таксі № 30, на території АТП, що по вул. Галицькій, 38 в м. Тернопіль, 21.11.2013 року близько 22.20 год., один придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 16х14 мм, зафіксований на відрізок липкої стрічки № 1 вилучений під час огляду місця події із поверхні поручнів біля передніх сидінь - залишений не гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а іншою особою.

(а.м.к.п. 62 - 68 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в вересні 2014 року в приміщенні Інтернет - кафе «Крапка-2». що по вул. Гоголя у м. Тернополі викрала мобільний телефон марки «SАМSUNG Gаlаху» з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», гаманець чорного кольору з грошовими кошти в сумі 180 гривень, навушники та зарядний пристрій чорного кольору, спричинивши матеріальні збитки.

(а.м.к.п. 17 Т.2);

- довідкою ФОП ОСОБА_14 від 23.04.2015 року, згідно якої станом на вересень 2014 року, вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «SАМSUNG Gаlаху» становила 300 грн.; вартість стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 10 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону марки «SАМSUNG Gаlаху» - 40 грн. та навушників - 70 грн., Довідкою ФОП ОСОБА_11 відповідно до якої вартість барсетки із шкір-замінника станом на вересень 2014 року становила 70 грн.

(а.м.к.п. 19, 20 Т.2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед осіб зображених на фотознімках, на фото № 3, впізнав хлопця, а саме обвинуваченого ОСОБА_1, який на початку вересня 2014 року здав йому мобільний телефон торгової марки «SАМSUNG Gаlаху», за який він заплатив;

(а.м.к.п. 23 - 24 Т.2);

- протоколом огляду предмету від 12.05.2015 року, а саме комп'ютерний диск CD-R добровільно наданий працівником Інтернет - кафе «Крапка-2». що по вул. Гоголя у м. Тернополі з записом камер відео спостереження за вересень 2014 року, а якому присутній файл під назвою 2015:04:20, на якому о 56:00 хв. особа схожа на ОСОБА_1 бере із комп'ютерного столу барсетку та ховає її в рюкзак, який мав із собою і виходить із даного приміщення;

(а.м.к.п. 26 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15.09.2015 року в вечірній час таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Lenovo А338Т», спричинивши матеріальні збитки, (а.м.к.п. 71 Т.2);

- довідками ФОП ОСОБА_14 від 20.02.2015 року, згідно яких станом на 15 вересня 2014 року, вартість мобільного телефону марки «Lenovo А338Т становила 1300 грн. та стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 10 гривень,

(а.м.к.п. 80, 82 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_13 заявила, що в кінці вересня 2014 року по вул. Руська 1 в м. Тернополі із магазину «Вікна Двері» невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung E1200», із стартовим пакетом, спричинивши матеріальні збитки. (а.м.к.п. 73 Т.2);

- висновком експерта № 6-89/15 від 26.02.2015 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «GT - E1200» ІМЕІ:НОМЕР_2 станом на кінець вересня 2014 року може становити 229,66 грн.

(а.м.к.п. 75-79 Т. 2 );

- довідками ФОП ОСОБА_14 від 20.02.2015 року, згідно яких станом на вересень 2014 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung El200» становила 300 грн., та стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 10 гривень

(а.м.к.п. 81, 83 Т.2).

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 доведена:

оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності знайомого на ім'я ОСОБА_1, який 12.03.2015 року перебуваючи у її квартирі АДРЕСА_2 відкрито виркав у неї мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», спричинивши матеріальнУ шкоду, (а.м.к.п. 28 Т.2);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед осіб зображених на фотознімках, на фото № 2, впізнав хлопця, а саме обвинуваченого ОСОБА_1, який в середині березня 2015 року здав йому мобільний телефон торгової марки «Nokia 200», за який він заплатив 270 грн.;

(а.м.к.п. 30 - 31 Т.2);

- висновком експерта № 6-196/15 від 11.05.2015 року судової товарознавчої експертизи, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «200 RM-761» з урахуванням степені зносу станом станом на 12.03.2015 року, може становити 302,50 грн.

(а.м.к.п. 32-36 Т. 2 );

- довідкою ФОП ОСОБА_14 від 07.05.2015 року, згідно якої станом на 12 березня 2015 року, вартість стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Київстар» становила 20 гривень та стартового пакета оператора мобільного зв'язку «Лайф» становила 20 гривень. (а.м.к.п. 37, 82 Т.2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вчинена повторно;

-ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров'я, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. До обставин які б пом'якшували покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння в розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України і за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 05 травня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 19 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання у зв'язку з фактичним відбуттям ним покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17/378/13 від 19 грудня 2013 року в сумі 293, 40 грн., додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 118 від 23 лютого 2015 року в сумі 307,20 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-89/15 від 26 лютого 2015 року в сумі 306, 90 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-196/15 від 11 травня 2015 року в сумі 307,20 грн., на загальну суму 1214,70 грн. в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2015 року та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_1 зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 05 травня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 19 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_1 за даним вироком покарання вважати ним повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити засудженого з-під варти в залі судового засідання у зв'язку з фактичним відбуттям ОСОБА_1, покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 17/378/13 від 19 грудня 2013 року в сумі 293, 40 грн., додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 118 від 23 лютого 2015 року в сумі 307,20 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-89/15 від 26 лютого 2015 року в сумі 306, 90 грн. та судової товарознавчої експертизи № 6-196/15 від 11 травня 2015 року в сумі 307,20 грн., на загальну суму 1214,70 грн. (одна тисяча двісті чотирнадцять гривень сімдесят копійок ) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо