Ухвала суду № 67833103, 12.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/6903/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/783/4145/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" про визнання права вкладника за договором, визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості за вкладом та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку в інтересах Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" оскаржила Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" - ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду міста Львова. Вважає, що позивач не є вкладником і відповідно, не є споживачем фінансових послуг, в зв"язку з чим розгляд справи не може проводитися за місцем проживання ОСОБА_4, тобто Залізничним районним судом міста Львова. Звертає увагу, що розгляд справи повинен здійснюватися за місцезнаходженням відповідача. В апеляційній скарзі просить ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк "Київська Русь" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просида: визнати за нею право вкладника за Договором № 152020039424 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ "Банк «Київська Русь" та визнати за вкладником ОСОБА_4 право на відшкодування заборгованості у розмірі 145 000 грн. за Договором банківського вкладу № 152020039424 у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 гарантовану суму вкладу у розмірі 145000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 березня 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_4 укладено Договір № 152020039424 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, згідно якого вкладник надає, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 145000, 00 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не є вкладником і відповідно не є споживачем фінансових послуг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до положення ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідачів у даній справі є місто Київ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, Залізничний районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_5