Ухвала суду № 67832501, 20.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/6325/17 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Номер провадження № 22-ц/778/3261/17

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Запоріжжя м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову.

17 липня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа № 335/6325/17 із апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається. що 25 травня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 1-5), яку він у подальшому неодноразово уточнював.

Також, 26 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення зазначеного вище позову (а.с. 40-41), яка розглянута і задоволена ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року.

Разом з тим, до матеріалів справи підшито ксерокопію вищевказаної заяви про забезпечення позову, а оригінал цієї заяви в матеріалах справи взагалі відсутній.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Зважаючи на викладені обставини, справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову у цій справі підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України для усунення недоліків, а саме для доручення до матеріалів справи оригіналу заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 40-41).

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Надати строк для усунення недоліків до 08 серпня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : Г.С. Подліянова