Ухвала суду № 67832023, 20.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.07.2017

Справа № 320/4996/17

Провадження № 1-кс/320/1849/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Гончара Д.С.,

слідчого Савушкіна М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

в Мелітопольському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінального провадження №12017080140000545 від 27.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185;

в Мелітопольському міськрайонному суді знаходяться матеріали кримінального провадження №12017080140001537 від 18.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185,

по матеріалам кримінального провадження за № 12017080140000922 від 24.02.2017 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20.07.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 15 лютого 2017 року по 18 лютого 2017 року, ОСОБА_1, знаходячись біля електроопори №36 повітряної лінії електропередач ПЛ 35 кВ №377/378 п/с Мл-330 п/с Агрегатна 1,2, розташованої поблизу буд.№1 пров. Чапаєва, в м. Мелітополі, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, діючи повторно, за допомогою пилки по металу, яку він приніс з собою, відпиляв та таємно викрав металевий двотавр №14, загальною довжиною 12,4 метри, вартістю 280 гривень 02 копійки за 1 метр, який належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» Мелітопольські високовольтні електричні мережі, чим заподіяв ПАТ «Запоріжжяобленерго» Мелітопольські високовольтні електричні мережі майнову шкоду на загальну суму 3472 гривні 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 19 лютого 2017 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 388/1 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав кришку люку чавунного водопровідно-каналізаційного, вартістю 562 гривні 50 копійок, яка належить КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, чим заподіяв КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області майнову шкоду на суму 562 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 09.04.2017 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 87 по вул. Покровського в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 13 металевих стовпчиків, які були частиною огорожі вищевказаного будинку, довжиною 2 метри, діаметром 5 см, вартістю 50 гривень за один стовпчик, загальною вартістю 650 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 26.06.2017 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 15 по вул. Героїв Сталінграду в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою двох гайкових ключів, які були у нього при собі, відкрутив та таємно викрав 4 колеса з сміттєзбирального контейнеру, діаметром 20 см, вартістю 788 гривень 40 копійок, які належали ТОВ «УМВЕЛЬТ Мелітополь», чим заподіяв ТОВ «УМВЕЛЬТ Мелітополь» майнову шкоду на суму 788 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 17 липня 2017 року, о 10 годині, ОСОБА_1, знаходячись в приміщені супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 335», розташованого по пр-ту. 50 років Перемоги, 34 в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, зі стелажу забрав дві пачки розчинної кави «Якобз Монарх» ємкістю 400 грамів кожна, вартістю 232 гривні 76 копійок за одну пачку, на загальну суму 465 гривень 52 копійки, які поклав до наявного при собі пакету та спрямував до виходу з супермаркету, але з причин, що не залежали від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий за касою біля виходу з супермаркету охоронцем ОСОБА_6 Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити супермаркету «АТБ» майнову шкоду на загальну суму 465 гривень 52 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, 18 липня 2017 року, приблизно о 12 годині 58 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщені супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 1020», розташованого по бул. 30 років Перемоги, 1-а, в м. Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, зі стелажу забрав три пачки розчинної кави «Якобз Монарх» ємкістю 205 грамів кожна, вартістю 144 гривні 50 копійок за одну пачку, на загальну суму 433 гривні 50 копійок, які поклав до наявного при собі пакету та спрямував до виходу з супермаркету, але з причин, що не залежали від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий за касою біля виходу з супермаркету охоронцем ОСОБА_7 Своїми умисними діями ОСОБА_1 міг спричинити супермаркету «АТБ» майнову шкоду на загальну суму 433 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

«13» липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_1, Мелітопольським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

-протоколом огляду предмету трьох металевих труб, які добровільно надав ОСОБА_9;

-протоколом огляду предмету каналізаційного люка, який добровільно надав ОСОБА_1;

-протоколом огляду предмету двох колес з сміттєзбирального контейнеру, які добровільно надала ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вчинив умисні корисливі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. 13.07.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив умови домашнього арешту, на шлях виправлення не став та вчинив інші корисливі злочини. У звязку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження, за вчинення корисливих злочинів. Ураховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків; у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення; усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, з метою ухилення від покарання, без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У звязку з цим, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на домашньому арешті, порушив умови даного запобіжного заходу, вчинивши інші корисливі злочини, отже він може безперешкодно продовжити вчинювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просить залишити йому запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити підозрюваному більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140000922, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_1, Мелітопольським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 20.07.2017, о 10 год. 40 хв.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 офіційно він не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вчинив умисні корисливі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. 13.07.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив умови домашнього арешту, на шлях виправлення не став та вчинив інші корисливі злочини. Отже може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходяться два кримінальних провадження, за вчинення корисливих злочинів. Ураховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: незаконно впливати на свідків; у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення; усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, з метою ухилення від покарання, без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У звязку з цим, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином слід змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 20 липня 2017 року з 15 год. 45 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 вересня 2017 року до 15 год. 45 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 вересня 2017 року до 15 год. 45 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: