Ухвала суду № 67831043, 16.12.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1277/13-к

Провадження № 1-кп/314/40/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

суддів Кияшко В.О.,

ОСОБА_1

За участю секретаря Печонкіної В.П.

прокурора: Рулевського О.О.

Захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника

Цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

про обвинувачення

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ст. 191 ч. 5, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну відносно його запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід з мотивів, що йому не було вручена підозра в скоєному кримінальному правопорушенні, він

раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, де мешкає разом зі своєю дружиною та неповнолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_1, братом інвалідом, спиртними напоями та наркотичними засобами не зловживає, на психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечує проти даного клопотання.

Представники цивільних позивачів також заперечують проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, посилаючись на ту обставину, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, спричинив значну матеріальну шкоду підприємству.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього копії матеріалів, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 03 листопада 2012 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

На день набрання чинності новим КПК України, який набув чинності 20.11.2012 року, обвинувачений ОСОБА_6 утримувався під вартою на підставі судового рішення, винесеному у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 9 розділу 1Х Перехідних Положень нині діючого КПК України « запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

Судом встановлено існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність даних про заволодіння майном в особливо великих розмірів на суму більш ніж 3 000 000 гривен та про закінчений замах на заволодіння чужим майном на суму більш ніж 900 000 гривень, дані які характеризують його особу, судом встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прийшов до висновку про неможливість зміни ОСОБА_6 на інший більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам обвинуваченого ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6- тримання під вартою залишена попередня, тобто така, яку йому обрав 03 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційний суд у своїй ухвалі чітко вказав, що в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на будь- який інший, не пов»язаний з триманням під вартою розглядаються в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

На підставі викладеного, п. 9 розділу 1Х Перехідних Положень КПК України від 20.11.2012 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та звільнення з-під варти відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

16.12.2013