Рішення № 6783032, 04.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р.Справа № 25/79-09-3403 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА „Ніка” до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора”

про стягнення 21814,36 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Швець О.В., довіреність від 25.09.2008р.

Від відповідача ТОВ „Інтер-Пол”: Герасимов В.М., довіреність від 04.08.2009р.

Від відповідача ТОВ „Сандора”: Заколодяжний П.О., довіреність №10-05-206 від 10.02.2009р.; Скачко О.П., довіреність № 10-05-130 від 27.01.2009р.

В засіданні 04.11.2009 р. приймали участь представники:

Від позивача: Швець О.В., довіреність від 25.09.2008р.

Від відповідача ТОВ „Інтер-Пол”: не з’явився

Від відповідача ТОВ „Сандора”: Заколодяжний П.О., довіреність №10-05-206 від 10.02.2009р.

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” основної заборгованості у розмірі 19218,38 грн., три процента річних у сумі 255,89 грн. та індексу інфляції у розмірі 440,09 грн.;

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” 1900,00 грн. штрафних санкцій.

           Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА „Ніка” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” про стягнення 21490,81 грн.

           В процесі розгляду справи по суті, позивач надав суду заяву від 16.09.2009р. за вх. №23762 про збільшення позовних вимог, де виклав їх у вищенаведеній остаточній редакції, а також пояснення від 07.10.2009р. за вх. №25824, від 07.09.2009р. за вх. № 22687.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р. ТОВ „Інтер-Пол” виконало належним чином реконструкцію підлоги 200 кв.м на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Степова,1, однак ТОВ „Сандора” відмовилося прийняти та оплати виконані роботи, при цьому, дефектних актів не склало та обґрунтованих заперечень щодо виконаних робіт не надало.

           Стосовно доводів відповідача щодо складених дефектних відомостей, позивач посилається на те, що ТОВ „Інтер-Пол” не підписувало жодних дефектних відомостей, представників товариства для складення дефектного акту від 17.03.2009р. ТОВ „Сандора” не викликало, а дефектні відомості, складені ТОВ „Сандора” в односторонньому порядку в червні та липні 2009р. не мають жодного відношення до оплати вартості виконаних робіт у березні 2009р.

07.10.2009р. позивач надав суду пояснення за вх. № 25824 щодо висновку експертизи, в яких посилається на той факт, що у висновку експертизи відсутня інформація щодо проведених вимірювань міцності, вологості та інших технічних характеристик покриття, без яких неможливо визначити причини зруйнованого покриття, відшарування його від основи, а непридатність покриття до експлуатації була встановлена експертом зовнішнім оглядом без застосування будь-яких інструментів. Також, в описовій частині експертизи зазначено, що єдиною причиною відшарування покриття підлоги є ходьба по покриттю, однак співробітники ТОВ „Інтер-Пол” після передачі об’єкту ТОВ „Сандора” не мали доступу до виробничого комплексу №2 і не могли здійснювати пішохідні навантаження на покриття підлоги, отже наявність пішохідних навантажень свідчить про те, що відповідач порушив умови процесу полімеризації і адгезії, експлуатації покриття, що стало причиною його відшарування. Крім того, проведена 14.09.2009р. експертиза не може бути підставою для відмови від оплати виконаних робіт в березні 2009р., оскільки ТОВ „Сандора” повинно було заявити про недоліки в день передачі об’єкту і скласти дефектний акт (відомість), однак претензій щодо якості виконаних робіт з боку ТОВ „Сандора” раніше не заявлялось.

Відносно стягнення з ТОВ „Інтер-Пол” штрафних санкцій у сумі 1900,00 грн. позивач пояснює, що відповідач порушив умови п.2.5 Договору відступлення права вимоги № 04-05 від 05.05.2009р., а саме лише 26.05.2009р. передав усі необхідні документи, у зв’язку з чим ТОВ „Інтер-Пол” зобов’язано оплатити ТОВ „КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА „Ніка” штраф у розмірі 10% від суми зазначеної в п.2.1. договору.           

Відповідач, ТОВ „Сандора” заявлені ТОВ „КОНСАЛТІНГОВА ФІРМА „Ніка” позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позов від 04.08.2009р. за вх. №19514, в якому вказує на те, що всупереч ст. 58 ГПК України позивач об’єднав в одній позовній заяві дві вимоги не зв’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки позовна вимога до ТОВ „Інтер-Пол” виникла із правовідносин на підставі договору відступлення права вимоги № 04-05 від 05.05.2009р., а підставою виникнення існуючого зобов’язання ТОВ „Сандора” є договір підряду №S-11-2583 від 10.12.2008р., укладений між ТОВ „Інтер-Пол” та ТОВ „Сандора”, отже, позовні вимоги до зазначених відповідачів не зв’язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду. Стосовно взаємовідносин між ТОВ „Інтер-Пол” та ТОВ „Сандора” зазначає, що 10.12.2008р. між сторонами був укладений договір підряду № S-11-2583 на виконання п. 4.3. якого, ТОВ „Сандора” перерахувало ТОВ „Інтер-Пол” передоплату у розмірі 100% вартості матеріалів та 10% вартості робіт. Однак, ТОВ „Інтер-Пол” свої зобов’язання за договором виконав не належним чином, а саме під час огляду виконаних робіт представниками ТОВ „Сандора” були виявлені дефекти реконструкції підлоги на ділянці площею 35 кв.м. та складені відповідні дефектні акти з вимогою усунути недоліки робіт, які в подальшому не були усунуті підрядником, що і стало підставою для замовника не підписувати акти здачі-приймання виконаних робіт. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що обов’язок Замовника перерахувати остаточну суму за виконані роботи наступає протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт, оскільки станом на 31.07.2009р. акт виконаних робіт не підписаний, отже право вимоги ТОВ „Інтер-Пол” оплатити виконані роботи не виникало.

В процесі розгляду справи по суті, ТОВ „Сандора” 02.10.2009р. за вх. №25285 надіслало на адресу суду заяву про приєднання до матеріалів справи копії висновку будівельно-технічного дослідження № 4788 від 14.09.2009р., яка судом задоволена.

Відповідач, ТОВ „Інтер-Пол” заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з нього штрафу визнає, подав суду пояснення від 07.10.2009р. за вх. № 25823, де відмічає, що при проведенні експертизи використовувалась нормативно-технічна література, окрім ГоСТа 26433.2-94, який не тільки регламентує проведення експертиз, але і вказує на способи та методи проведення необхідних вимірювань, а також перелік вимірювальних інструментів та пристроїв, які використовуються для цих цілей. Серед причин руйнації покриття не розглядалися такі як, зміна міцності і вологості основи в результаті порушень гідроізоляції, а також умови експлуатації покриття –механічна, термічна і хімічне навантаження. У висновку експертизи, причиною руйнації покриття, зазначено порушення умов полімеризації Поліплана 107, однак робітники ТОВ „Інтер-Пол”, встановлюючи покриття, пересувалися по сухому ґрунтованому шару підлоги, залишаючи за собою готове покриття, а після закінчення робіт, щоб уникнути протягів та змін умов полімеризації, відразу закрили двері приміщення та залишили об’єкт. При цьому, експерт зафіксував на покритті сліди, які могли бути залишені лише через 8-12 годин після закінчення робіт, тобто на наступний день, з чого випливає, що ТОВ „Сандора” розпочало експлуатацію покриття, грубо порушивши технічні умови, описані в ТИ Поліплан 107- ТУ 5772-059-10861980-2004.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2009р. строк розгляду справи, відповідно до п.4 ст.69 ГПК України, було продовжено до 08.10.2009р.

Ухвалою Голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. від 08.10.2009р. строк розгляду справи було продовжено до 08.11.2009р.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарським судом оголошувалась перерва з 07.09.2009 р. по 16.09.2009 р., з 16.09.2009р. по 07.10.2009р., з 07.10.2009р. по 04.11.2009р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення сторін та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” (Цесіонарій) 05.05.2009р. був укладений договір відступлення права вимоги №04-05 відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, Цедент уступає Цесіонарію право вимагати боргу з ТОВ „Сандора” (Боржник), який витікає з обов’язку (зобов’язання) Боржника сплатити, виконані за договором підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р. роботи в розмірі 19218,38 грн., а Цесіонарій приймає на себе, на підставі даного договору, право вказаної вимоги в повному обсязі, включаючи право вимоги збитків, процентів за безпідставне користування.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору за отримане відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту винагороду в розмірі 19000,00 грн. Цесіонарій сплачує Цеденту винагороду (п.2.1. Договору) протягом 1 року з моменту підписання діючого договору.

Цедент зобов’язується повідомити Цесіонарію всі відомості, які мають значення для отримання заборгованості. Цедент передає документи, які підтверджують право вимоги боргу Цесіонарію протягом 10 днів, з дати підписання Договору (п.п.2.4., 2.5. Договору).

Згідно п.3.2. Договору у випадку порушення Цедентом п.2.4., п. 2.5. діючого Договору, останній сплачує штраф, у розмірі 10% від суми вказаної в п. 2.1. Договору.

ТОВ „Інтер-Пол” протягом десяти днів з дати підписання договору №04-05 від 05.05.2009р., тобто 15.05.2009р. не передало ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” документи, необхідні для виконання зобов’язань за договором, про що свідчить лист позивача від 20.05.2009р., що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій згідно п. 3.2. Договору в сумі 1900 грн. та зверненню позивача до суду про його стягнення.

З врахуванням вищепроаналізованих обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених позивачем позовних вимог до ТОВ „Інтер-Пол” з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Пунктом 1 ст. 513 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. передбачено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 516 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п.1 ст. 517 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Так, відповідно до листа № 20 від 20.05.2009р. позивач повідомив ТОВ „Інтер-Пол” про вимогу виконати свої зобов’язання по договору та передати усі документи протягом десяти днів з моменту підписання договору.

Однак, відповідач ТОВ „Інтер-Пол” лише 26.05.2009р. передало усі необхідні документи, що підтверджується актом прийому-передачі документів, підписаного сторонами.

Таким чином, на думку суду, є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Інтер-Пол” на користь ТОВ „Консалтингова фірма „Ніка” штрафу у розмірі 1900,00 грн., що є підставою для їх задоволення.

10.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сандора” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” (Підрядник) був укладений договір підряду № S-11-2583, відповідно до п.п.1.1., 2.1.3. якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати за власним ризиком, власними силами, застосовуючи власні інструменти і матеріали, реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Степова,1, згідно договірної ціни (Додаток №1) та Локального кошторису (Додаток № 2), які є невід’ємною частиною цього договору, а Замовник зобов’язується своєчасно прийняти та сплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п.3.1. Договору Замовник приймає виконані роботи поетапно по закінченню кожного звітного місяця протягом трьох робочих днів з дня повідомлення Підрядником про їх завершення. Роботи вважаються виконаними з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору передбачено, що у разі виявлення дефектів виконаної роботи, Сторони складають список дефектів (дефектну відомість) і Підрядник зобов’язується усунути їх власним коштом протягом 5 (п’яти) робочих днів. У разі розбіжностей між Замовником і Підрядником по недоліках виконаної роботи, Підрядник і Замовник має право за свій рахунок ініціювати проведення незалежної експертизи. У разі підтвердження експертизою виникнення недоліків з вини Підрядника, останній усуває їх власними силами і за свій рахунок протягом п’яти робочих днів.

У випадках, передбачених пунктами 3.2 і 3.3 цього договору, акт підписується протягом трьох днів після повідомлення Підрядником про усунення недоліків (п.3.4. Договору).

Із змісту п.4.3. Договору вбачається, що Замовник перераховує передоплату у розмірі 100% вартості матеріалів за курсом НБУ і 10% вартості робіт, за курсом НБУ 8,75 грн/євро плюс корегування курсу на день оплати Замовник перераховує не пізніше 11.12.2008р. на підставі наданого Підрядником рахунку.

Згідно п.4.4. Договору Замовник перераховує остаточну суму в розмірі 90% вартості робіт за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання Сторонами Акта виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку.

В п.п. 6.1., 6.2., Договору зазначено, що Підрядник гарантує якість виконуваних робіт і несе відповідальність за дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін складає 10 років, з дня передачі Підрядчиком об’єкту Замовникові. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну в тому випадку, якщо він не доведе, що вони стали результатом природного зносу об’єкту або його частин; неправильній експлуатації об’єкту; невірних інструкцій по його експлуатації, розроблених Замовником; неналежного ремонту об’єкту, виконаного Замовником або залученими ним організаціями. Підрядник зобов’язується усувати виявлені дефекти протягом гарантійного терміну своїми силами і засобами, в терміни узгоджені із Замовником (але не більше двох тижнів), згідно ст.884 Цивільного Кодексу України від 01.01.2004р. Результати ремонту оформляються актом виконаних робіт в порядку, встановленому розділом 3 цього Договору. При цьому гарантійний термін продовжується на термін, протягом якого об’єкт не експлуатувався внаслідок виявлених дефектів, відповідальність за які несе Підрядник.

Договір вступає в силу з дня підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами взаємних зобов’язань за даним Договором (п.9.4. Договору).

На виконання умов Договору підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” здійснило реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора” та надало для підписання ТОВ „Сандора” акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписані та засвідчені печаткою ТОВ „Інтер-Пол”,

В свою чергу, відповідачем ТОВ „Сандора”, відповідно до п. 4.3 Договору, було здійснено передоплату ТОВ „Інтер-Пол” у розмірі 100% вартості матеріалів та 10% вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №20601 від 12.12.2008р., № 20292 від 11.12.2008р., тобто неоплаченою залишилась вартість виконаних підрядних робіт в розмірі 19218,38 грн., оформлених ТОВ „Інтер-Пол” актом здачі-прийняття виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, переданих на підписання Замовнику. Однак, ТОВ „Сандора” даний акт та довідка підписані не були, залишок грошових коштів не оплачений, при цьому, вимог щодо неякісного або неповного виконання ТОВ „Інтер-Пол” підрядних робіт ТОВ „Сандора” не виставив.

Несплата ТОВ „Сандора” на користь ТОВ „Інтер-Пол” грошових коштів в розмірі 19218,38 грн. за виконані підрядні роботи за договором підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р., стало підставою для укладення між ТОВ „Інтер-Пол” та ТОВ „Консалтингова фірма „Ніка” договору відступлення права вимоги № 04-05 від 05.05.2009р.

21.05.2009р. позивач, відповідно до листа № 19, повідомив ТОВ „Сандора” про відступлення права вимоги та запропонував перерахувати грошові кошти за виконані підрядні роботи ТОВ „Інтер-Пол” на свій рахунок, який ТОВ „Сандора” залишив без відповіді та виконання.

Проаналізувавши дані матеріали справи, оцінивши обставини невиконання відповідачем зобов’язань, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ „Сандора” заборгованості за договором підряду у розмірі 19218,38грн. з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1,4 ст. 853 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв’язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (п.6 ст. 853 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що ТОВ „Інтер-Пол” було здійснено реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Степова,1, на загальну суму 111392,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р., довідкою щодо вартості виконаних підрядних робіт за березень 2009р. та підсумковою відомістю ресурсів (витрати-по факту) за березень 2009р., а ТОВ „Сандора”, відповідно до платіжних доручень № 20292 від 11.12.2008р., № 20601 від 12.12.2008р., частково оплатило вартість виконаних робіт в розмірі 92174,02 грн., його борг перед ТОВ „Інтер-Пол” за виконані підрядні роботи складає 19218,38 грн.

При цьому, так як замовник відповідно до умов договору підряду та п.п. 1,4 ст. 853 Цивільного кодексу України несвоєчасно прийняв виконані підрядні роботи, не підписав акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт та довідку щодо вартості виконаних підрядних робіт, негайно не заявив підряднику про виявлення допущених у роботі недоліків, то ТОВ „Сандора” втратив право посилатися на ці недоліки у виконаній роботі, тому дана позиція відповідача є недоречною.

Таким чином, на думку суду, є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Сандора” на користь „Консалтінгова фірма „Ніка” 19218,38 грн. заборгованості, що є підставою для їх задоволення.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача ТОВ „Сандора” 255,89 грн. три проценти річних, індекс інфляції в сумі 440,09 грн.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції, наданий позивачем, суд, встановив в ньому арифметичну помилку. Так, за розрахунком суду індекс інфляції за період з 08.04.2009р. по 16.09.2009р. складає 582,37 грн., однак, враховуючи те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача індекс інфляції в меншому розмірі, а саме в розмірі 440,09 грн., суд задовольняє заявлені ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції саме в заявленому ним розмірі.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ „Сандора” три процента річних від простроченої суми в розмірі 255,89 грн. та індекс інфляції в сумі 440,09 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Позиція відповідача щодо складених дефектних актів від 17.03.2009р., від 21.07.2009р. судом до уваги не приймається, оскільки вони складені в односторонньому порядку без участі представника ТОВ „Інтер-Пол”, що суперечить п.3.2. Договору підряду, а доказів своєчасного, тобто відповідно до п.п. 1,4 ст. 853 Цивільного кодексу України, направлення ТОВ „Інтер-Пол” дефектних актів з вимогою усунути недоліки ТОВ „Сандора” суду не надано та недоведено належними фактичними доказами, як то передбачено ст. 32 ГПК України.

Також, на думку суду, висновок будівельно-технічного дослідження № 4788 від 14.09.2009р., проведений Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз, не є підставою для встановлення факту недотримання підрядником ТОВ „Інтер-Пол” технології обладнання високонаповненого цементно-поліуретанового покриття „поліплан 107” або „тераццо”, що спричинило погіршення адгезії і як наслідок відшарування і руйнацію покриття підлоги на ділянці викачування бочок (купажної дільниці) заводу № 2 ТОВ „Сандора”, оскільки підрядні роботи були виконані в березні 2009р., тоді як будівельно-технічне дослідження проведене 14.09.2009р. Також не зазначено в чому саме полягало недотримання підрядником технології обладнання високонаповненого цементно-поліуретанового покриття „поліплан 107” або „тераццо”. Крім того, в зазначеному дослідженні виявлено відбитки слідів підошви на покритті підлоги, що свідчить про ходіння по покриттю, яке не досягло повного затвердження, однак не доведено коли саме відбулося таке ходіння і вина кого із відповідачів в цьому має місце.

Також, з доданих до висновку будівельно-технічного дослідження № 4788 від 14.09.2009р. Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз документів, не вбачається документального підтвердження щодо можливості проведення останнім технічного огляду і оцінки стану будівних конструкцій, будівель та споруд та інженерних мереж.

Крім того, у своєму відзиві на позов від 04.08.2009р. за вх. № 19514 ТОВ „Сандора” зазначило про неправомірне об’єднання позивачем різних за своїм змістом та доказовою базою позовних вимог, що мало би потягнути за собою повернення позову заявленого позивачем, без розгляду. Дана позиція відповідача спростовується судом з врахуванням ст.64 ГПК України та ч. 3 ст. 15 ГПК України, відповідно до яких, встановивши дотримання позивачем при подачі позову положень ст. ст. 54,55,56,57 ГПК України суд прийнявши до свого розгляду позовну заяву не взмозі на стадії її розгляду по суті повернути без розгляду з посиланням на п.5 ст. 63 ГПК України. При цьому, згідно ч.3 ст. 15 ГПК України позивач скористався своїм правом щодо подачі позовної заяви до господарського суду за місцезнаходженням одного із відповідачів, в даному випадку ТОВ „Інтер-Пол”.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” штрафних санкцій у розмірі 1900,00 грн., та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 19218,38 грн., три процента річних в розмірі 255,89 грн., індекс інфляції в сумі 440,09 грн. в повному обсязі.

Також, позивачем, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2009р. за вх. № 23762, заявлено до стягнення з відповідачів 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Доказом понесення позивачем витрат на послуги адвоката є наявні в матеріалах справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім’я Швець О.В. від 29.04.2005р. за №1350, договір №01/06-09 про надання правової допомоги від 01.06.2009р., укладений між адвокатом Швець О.В. та ТОВ „Консалтингова фірма „Ніка”, п.3.1. якого визначено розмір послуг в сумі 5000,00 грн., та квитанції №081 від 01.07.2009р., № 030 від 06.07.2009р., що підтверджують сплату позивачем адвокату Швецю О.В. грошових коштів в сумі 5000,00грн.

Звідси, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та послуг адвоката відшкодовуються позивачу за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Пол” (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13, кв.75, код ЄДРПОУ 34380105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” (65062, м. Одеса, провулок Колективний,3, код ЄДРПОУ 34108444) 1900 (одну тисячу дев’ятсот) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 18(вісімнадцять) грн. 99 коп. державного мита, 27 (двадцять сім) грн. 43 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 435 (чотириста тридцять п’ять) грн. 45 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора” (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське, код ЄДРПОУ 22430008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” (65062, м.Одеса, провулок Колективний,3, код ЄДРПОУ 34108444) 19218 (дев’ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 38 коп. основного боргу, 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 89 коп. три процента річних, 440 (чотириста сорок) грн. 09 коп. індекс інфляції, 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 15 коп. державного мита, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 57 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4564 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 55 коп. витрат на послуги адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя