Ухвала суду № 67830240, 20.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10268/16-к

Провадження № 1-кп/243/162/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора Боложук В.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2017 року включно.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурором недоведена можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду ані під час досудового розгляду, ані під час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в розшук не оголошувався, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постійно проживав у м. Словянську, жодного разу не відлучався з місця проживання та не виїжджав за межі міста Словянськ. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 не має закордонного паспорту та будь-яких звязків з громадянами інших держав. Поряд з цим, захисник ОСОБА_1 зазначає, що прокурором не доведено, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. В звязку з викладеним просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Прокурор Боложук В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання в звязку з його необґрунтованістю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду встановив наступне.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)

недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не всі свідки вказаного злочину допитані в судовому засіданні, в звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_2 при застосуванні щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вплинути на показання цих свідків, що призведе до ускладнення розгляду справи. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім цього в судовому засіданні прокурором Боложук В.О. було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора в звязку з його безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 17 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСловянського

міськрайонного суду ОСОБА_4