Ухвала суду № 67828500, 18.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/16457/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення для обчислення його пенсії за віком з 21.04.2016р. заробітної палати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Будіндустрія» при призначені пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та виплату його пенсії з 21.04.2016р. з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Будіндустрія» з урахуванням вже отриманих сум пенсій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено йому у включенні, на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Будіндустрія», період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року для обчислення пенсії за віком

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 частині позовних вимог, що стосуються періоду з 24.04.2016р. по 26.06.2016р. залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2017р. замінено неналежного відповідача Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси на належного Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Одесі.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо не включення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком з 26.06.2016р. заробітної палати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Будіндустрія» при призначені пенсії за віком. Зобов'язано Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Одесі здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 26.06.2016р. з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Будіндустрія» з урахуванням вже отриманих сум пенсій.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі 22.06.2017 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2017р. та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) 28.12.2015р. звернувся до Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси (правонаступник Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Одесі) із заявою про призначення пенсії за віком надавши всі необхідні документи для призначення пенсії, що підтверджується копією заяви.

01.03.2016р. розпорядженням Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси №856000, позивачу було призначено пенсію у розмірі 952,4 грн. при загальному стажі роботи 30 років 3 місяці і 27 днів.

21.04.2016р. позивач подав до Управління ПФУ довідку про свою заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року, видану ЗАТ «Будіндустрія».

24.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси із заявою про приведення у відповідність розміру його пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Будіндустрія».

10.11.2016р. позивач отримав від відповідача лист від 04.11.2016р. №256/Я-01, в якому йому було повідомлено, що пенсія йому дійсно була призначена без урахування довідки про заробітну плату виданої ЗАТ «Будіндустрія», оскільки, згідно акту пошуку, дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська,15 та до Департаменту архівної справи та діловодства документи не надавалися. Тому, провести перевірку первинних документів про нарахування заробітної плати немає можливості, та розрахунок пенсії проводиться без урахування зазначеної вище довідки про заробітну плату.

Не погоджуюсь з такими діями відповідача та будучи незадоволеним меншим розміром виплаченої пенсії, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також відповідно, з неправомірності спірних дій та рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Як слідує з вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000р. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000р. становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000р. незалежно від перерв.

А у відповідності до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.07.2000р.

За бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016р. ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000р. із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, яка подавалась позивачем для призначення пенсії, видана за формою Додатку 1 до п.2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і містить всі необхідні відомості стосовно заробітної плати та періоду роботи у даній організації.

Статтею ж 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Так, як видно з п.1 вказаного Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п.20 даного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, за змістом вищенаведених норм права, трудова книжка є не єдиним документом, який може підтверджувати роботу працівника на займаній посаді.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, згідно із записів трудової книжки позивача НОМЕР_1, 01.12.1989р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника котельно-зварювальної дільниці Експериментального орендного підприємства «Будіндустрія», і пропрацював на даному підприємстві до 17.05.2002р., що підтверджується записом №12 трудової книжки.

Також, із записів трудової книжки позивача вбачається, що 15.04.1994р. Експериментальне орендне підприємство «Будіндустрія» було перейменоване в АТ «Будіндустрія». Отже, період, за який позивачем була надана довідка про заробітну плату повністю відповідає та підтверджується записами в трудовій книжці.

Крім того, на підтвердження сплати ЗАТ «Будіндустрія» страхових внесків за позивача, в матеріалах пенсійної справи наявні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 за формою ОК-5.

Що ж стосується відомостей про перевірку заробітної плати, а саме акту пошуку підприємства, то слід зазначити, що ОСОБА_1 звертався до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з запитом про надання інформації щодо сплати за нього внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ЗАТ «Будіндустрія», та листом від 14.11.2016р. №13/я/і-з йому було повідомлено про те, що вказані дані немає можливості.

Проте, зазначений вище акт, на який посилається відповідач не містить всіх об'єктивних даних про перевірку ЗАТ «Будіндустрія» і це підтверджується довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії та трудовою книжкою ОСОБА_1, а отже не обґрунтовуються і посилання апелянта на нього.

Разом з тим, як вірно встановлено судом 1-ї інстанції, в даному випадку, після отримання акту, відповідач повинен був направити повторний запит на отримання інформації щодо сплати страхових внесків ЗАТ «Будіндусрія» за період діяльності з 1990 року по 1994 рік

Проте, Відповідачем не враховано для розрахунку заробітної плати позивача за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія»

Отже, оскільки наявні в записах трудової книжки відмітки, які підтверджують, що позивач працював з 01.12.1989р. на Експериментальному орендному підприємстві «Будіндустрія» до 17.05.2002р., яке в подальшому було перейменоване в АТ «Будіндустрія», та наявні підтвердження сплати ЗАТ «Будіндустрія» страхових внесків за позивача, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко