Рішення № 6782799, 30.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" жовтня 2009 р. Справа № 22/159-09-4403

За позовом Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕЦЬ"; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК"; про стягнення 12296грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Тарановський П.В. - за дорученням від 25.08.2009р. №1/149;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Рибогосподарське аграрне товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕЦЬ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК" про стягнення 12296грн.

Представник позивача в судове засідання зявився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 30.10.2009р. не зявився, в попередніх засіданнях надав відзив на позов, у відповідності до якого позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників позивача та відповідача, суд встановив:

19 жовтня 2007 р. на підставі довіреності НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_4, згідно накладної № 633 від 20 жовтня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок” отримало від Рибогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморець” 3200 кг риби атерини на суму 3200 грн.

Крім того, 16.05.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Істок" було придбано у Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" 3955 кг риби хамси "Чорноморської" на суму 9096 грн.50 коп., що підтверджується довіреністю серія НБИ № 777875 від 16 травня 2008 року виданою на ім'я ОСОБА_5 та накладною №101 від 16 травня 2008 року.

В судовому засіданні представником позивача було надано на огляд суду оригінали накладної № 633 від 20 жовтня 2007 року та довіреності серія № 065954 від 19 жовтня 2007 р. на ім'я ОСОБА_4 та накладної №101 від 16 травня 2008 року та довіреності серія НБИ № 777875 від 16 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_5, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Отже, факт отримання відповідачем 3200 кг риби атерини на суму 3200 грн. та 3955 кг риби хамси "Чорноморської" на суму 9096 грн.50 коп. підтверджено документально.

Стаття 205 ЦК України предбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що у позивача відсутнє ветеринарне свідоцтво, яке повинно бути при кожному прийманні та поставки сировини для виготовлення рибної продукції та у відповідача виникає сумнів щодо поставки товару на територію підприємства, так як будь-яких договорів або інших документів, які підтверджували факт поставки рибної сировини у відповідача відсутні.

Дійсно у позивача було відсутнє ветеринарне свідоцтво на поставлену рибну продукцію, що не заперечується представником позивача. Але відповідач придбав цю продукцію без ветеринарного свідоцтва, що підтверджено позивачем документально. До сьогоднішнього часу відповідач не здійснив розрахунок за придбані 3200 кг риби атерини на суму 3200 грн. та 3955 кг риби хамси "Чорноморської" на суму 9096 грн.50 коп.

Отже, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки спростовуються наявними матеріалами справи та доказами наданими позивачем.

Крім того, згідно ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту та на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" (67700. м. Білгород-Дністровський, вул. Ізм їльська, 106, індентифікаційний код ЄДРПОУ 24759439, р/р 26002072331, МФО 3288801, Одеська філія АБ "Експрес-Банк") на користть Рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець" (67562,Одеська обл., Комінтернівський район, с. Крижанівка. вул. Ветеранів, 24, р/р 26002019063001, МФО 388584, ОКПО 03889310, Філ. АКБ "Імексбаик" м. Одеса) 12296 (дванадцять тисяч двісті девяносто шість) грн

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя