Постанова № 67827965, 18.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/6705/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ПАТ «Укргазвидобування», звернулось до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій з направлення позивачу супровідним листом від 17 квітня 2014 року № 3629/33-03 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 127 398,69 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо направлення ПАТ «Укргазвидобування» супровідним листом від 17 квітня 2014 року № 3629/33-03 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 127 398,69 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року залишено без змін.

17 січня 2017 року від ПАТ «Укргазвидобування» до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення у справ, з огляду на те, що при прийнятті постанови у справі №826/6705/14 не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року присуджено на користь ПАТ «Укргазвидобування» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова судові витрати у сумі 73,08 грн.

Не погоджуючись з судовим додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року представник Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та залишити без задоволення заяву ПАТ «Укргазвидобування». В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткова постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні здійснено розгляд апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та за результатами апеляційного розгляду постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас частиною 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2017 року від ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справ, з огляду на те, що при прийнятті постанови у справі №826/6705/14 не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так нормами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на викладене, ПАТ «Укргазвидобування» могло звернутись з заявою про прийняття додаткової постанови лише до закінчення строку на виконання судового рішення, тобто до 18.1112015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Укргазвидобування», а тому додаткова постанова суду першої інстанції має бути скасована з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укргазвидобування».

Відповідно до статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова - задовольнити.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про прийняття додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Лічевецький І.О.