Постанова № 67827747, 19.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1761/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі відповідач 1), Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) відповідача 2, яке оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року в частині, де зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 № 177 о/с від 09.09.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 09.09.2016 року; поновлення позивача з 10.09.2016 року на посаді старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнення з відповідача 1 на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.09.2016 року по день винесення судом постанови по справі; зобов'язання відповідача 1 подати звіт про виконання постанови суду в частині негайного виконання відразу після отримання її копії.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_2 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - залишив без розгляду, а постановою від 08 грудня 2016 року в решті позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати її та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 від 07.11.2015 року «По особовому складу» ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання - старший лейтенант поліції (а.с. 18).

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 170 від 12.02.2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС № 1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, починаючи з 15.02.2016 року (а.с. 78).

26.08.2016 року Атестаційною комісією № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, створеної на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 823 о/с від 14.07.2016 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення було прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769, про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 21, 74).

Відповідно до копії атестаційного листа (а.с. 76-77) за тестування загальних навичок позивач набрав 28 балів із 60; за професійне тестування - 23 бали із 60. Всього за результатами тестування позивач набрав 51 бал.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач у встановлений законом строк не оскаржував рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року, у зв'язку з чим, на час розгляду судом справи, зазначене рішення є чинним.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 177 о/с від 09.09.2016 року ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для видачі зазначеного наказу став саме атестаційний лист з висновками ОСОБА_2 від 26.08.2016 року (а.с. 19).

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 26.08.2016 року на момент винесення спірного наказу було чинним та не оскаржувалося позивачем до суду у встановленому законом порядку, дійшов висновку про те, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечуючи виконання рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, правомірно видало наказ № 177 о/с від 09.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року - залишив без розгляду.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 11 січня 2017 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року про залишення позову в цій частині без розгляду - скасував, та справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.02.2017 року Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року щодо визнання ОСОБА_2 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 18.05.2017 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишив без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року та на підставі якого відповідач 1 прийняв наказ № 177 о/с від 09.09.2016 року, яким звільнено позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» - скасовано.

Аналіз положення пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за № 1445/27890, дає підстави для висновку про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського.

З огляду на викладене, оскільки рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00026240.0061769 від 26.08.2016 року - скасовано, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ № 177 о/с від 09.09.2016 року, яким звільнено позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Що стосується позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь грошового забезпечення, то вони також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Згідно із ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача 1 надати звіт про виконання постанови суду, то колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 статті 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Разом з тим, слід зазначити, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Дана правова позиція узгоджується з висновками ВАСУ, викладеними в ухвалі від 02.03.2016 року по справі № К/800/75/16.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції від 08.12.2016 року та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 177 о/с від 09.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» 09.09.2016 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 10 вересня 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області провести перерахунок та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2015 року по 19 липня 2017 року.

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та в частині стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити негайне виконання постанови суду.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.