Ухвала суду № 67827377, 19.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2017 року м. Київ №826/5612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.О.,

представника третьої особи Линника Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Додусенка В.І., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 призначено справу до судового розгляду, однак до судових засідань, які відбулися 27 червня і 19 липня 2017р., позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив.

Виклик позивача на судове засідання 27.06.2017 згідно з ч. 3 ст. 33 КАС здійснено шляхом надсилалася судової повістки на поштову адресу позивача, вказану ним у позовній заяві для листування, однак дана судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин - у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення згідно довідки пошти. На підставі ч. 11 ст. 35 КАС така повістка вважається врученою позивачу належним чином і, з огляду на матеріали справи, в суду відсутні причини для надання цим фактам іншої правової оцінки.

Виклик представника позивача на судове засідання 19.07.2017 згідно із ст.ст. 34, 35, 38 КАС здійснено шляхом повідомлення тексту повістки за повідомленим ним номером телефону, підтвердження чого оформлена телефонограма від 03.07.2017.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника, повідомлення ним про причини неприбуття до суду не надходило. Повернення поштового відправлення до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання не може розглядатися судом в якості поваж-ності причин неприбуття позивача, оскільки допущено з причин, залежних від адресата, а не суду.

Як передбачено у ч. 3 ст. 128 КАС, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідом-лення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття і при цьому від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. 34, ч. 11 ст. 35, ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2.

Повідомити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко