Постанова № 67827119, 20.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2017 р. № 820/2302/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Водолазького О.М.,

представників третьої особи - Жесткова І.Є., Захарова О.І., Павленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_6 до Департамент реєстрації Харківської міської ради третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до реєстраційних документів ОСББ "Молодість", вказавши в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ОСОБА_6 - керівник з 18,05,2007 року (згідно статуту); ОСОБА_6 - підписант з 18.05.2007 року (згідно статуту), замість Захаров Олександр Іванович - керівник з 17.03.2011 (згідно статуту); ОСОБА_7 - підписант з 17.03.2011 (згідно статуту).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 31.03.2017р. звернулася із заявою до відповідача, у якій просила внести зміни до реєстраційних документів ОСББ "Молодість", проте у внесенні змін їй було відмовлено. Таку відмову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує її права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві та надані під час розгляду справи.

Відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради, позов не визнав та зазначив, що позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про внесення змін до реєстраційних документів юридичної особи з підстав подання документів або відомостей, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити з підстав, що викладені в письмових запереченнях проти позову та усних поясненнях, наданих суду.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечували.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2011 року рішенням загальних зборів ОСББ " Молодість" , який оформлене протоколом, ОСОБА_6 звільнено за власним бажанням з посади голови правління ОСББ «Молодість» та обрано головою правління вказаної юридичної особи Захарова О.І.

20.05.2015 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі № 638/21135/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ "Молодість" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.03.2011 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Молодість" від 16.03.2011р., закріплені в протоколі від 16.03.2011р. (а.с. 22).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі № 638/15514/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ "Молодість" визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Молодість" протокол № 2 від 13.07.2011 року та протокол № 4 від 24.04.2012 року (а.с. 32).

З урахуванням вказаних рішень 31.03.2017р. року позивачка звернулася із заявою до відповідача, у якій просила внести зміни до реєстраційних документів ОСББ "Молодість" вказавши в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ОСОБА_6 - керівник з 18,05,2007 року (згідно статуту); ОСОБА_6 - підписант з 18.05.2007 року (згідно статуту), замість Захаров Олександр Іванович - керівник з 17.03.2011 (згідно статуту); ОСОБА_7 - підписант з 17.03.2011 (згідно статуту).

Згідно повідомлення про зупинення розгляду документів від 03.04.2017р. № 3209/0/279-17 державний реєстратор зупинив розгляд поданих позивачкою документів з посиланням на приписи п. 1 ч. 1ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (а.с. 68). При цьому, згідно вказаного повідомлення державним реєстратором не було визначено в чому конкретно полягає виявлена ним невідповідність поданих документів вимогам зазначеного вище Закону.

В подальшому, 19.04.2017р. державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації в зв'язку з неусуненням підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (а.с. 69).

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі зміни до установчих документів юридичної особи, здійснюється відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, серед іншого, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок вчинення дій щодо проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, визначений ст.25 Закону № 755-IV.

Так, за результатами розгляду наданих документів реєстратор може прийняти одне з таких рішень: здійснити державну реєстрацію, відмовити у здійсненні реєстрації або зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації (ст.ст.27,28).

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації.

Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення.

Повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення суб'єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення та надсилаються заявнику на адресу його електронної пошти.

Досліджений в судовому засіданні лист - повідомлення про зупинення розгляду документів від 03.04.2017р. № 3209/0/279-17 не містить зазначення в чому саме полягає невідповідність поданих позивачем документів вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Відтак позивач була позбавлена можливості належним чином привести подані документи у відповідність до приписів зазначеної норми, що унеможливило здійснення належної державної реєстрації поданих документів та зумовило складання державним реєстратором повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, згідно якого повідомлено про те, що з підстав неусунення недоліків поданих до реєстрації документів позивачу відмовлено у вчинені реєстраційної дії.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідачем фактично заява позивачки про внесення змін до реєстраційних документів ОСББ "Молодість" по суті належним чином не розглянута.

Разом з тим, вирішуючи питання про необхідність зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію змін до реєстраційних документів ОСББ «Молодість», суд зазначає, що вирішення вказаних питань, за умови наявності відповідних документів та їх відповідності вимогам закону, є дискреційними повноваженнями державного реєстратора.

Відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Виходячи з того, що інформація відповідача викладена у листі від 03.04.2017р. № 3209/0/279-17, позбавила позивача можливості належної реалізації прав і гарантій визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", суд вважає, що заява позивача від 31.03.2017р. про внесення змін до реєстраційних документів ОСББ "Молодість" , потребує повторного розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність повного та належного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 31.03.2017р. з урахуванням висновків суду, що викладені в даній постанові.

Суд окремо наголошує, що не визначення, як вказує відповідач, порядку внесення до Єдиного державного реєстру записів, що вносяться за рішенням суду, яке набрало законної сили, не має бути перешкодою для виконання приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також не може слугувати підставою для зупинення розгляду поданих до реєстрації документів, складених та поданих належним чином, а також підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість" про зобов'язання винити пенві дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 31.03.2017 року про внесення змін до реєстраційних документів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодість".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений протягом п'яти днів з моменту закінчення розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.