Ухвала суду № 67826854, 20.07.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року № 813/2341/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Олівейра» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Олівейра» (далі ПП «Олівейра») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2017.

Ухвалою від 04.07.2017 відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 04.07.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.07.2017.

В судовому засіданні 20.07.2017 представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви у звязку із наявністю в провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. адміністративної справи № 813/2342/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підтвердження вказаних обставин долучила до матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження та ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 14:00 18.07.2017.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, свого відношення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не висловив.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 якої якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом позову у справі №813/2341/17 є податкове повідомлення-рішення №0003371401 від 21.03.2017, прийняте ГУ ДФС у Львівській області на підставі акту перевірки від 17.02.2017 №111/13-01-14-01/23961914 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток на 805927,00 грн.

Зі змісту позовної заяви у справі № 813/2342/17 за позовом ПП «Олівейра» до ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення видно, що предметом позову також є податкове повідомлення-рішення №0003371401 від 21.03.2017, прийняте ГУ ДФС у Львівській області на підставі акту перевірки від 17.02.2017 №111/13-01-14-01/23961914 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток на 805927,00 грн.

Ухвалою від 04.07.2017 провадження у справі № 813/2342/17 відкрито.

Ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справу № 813/2342/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:00 18.07.2017.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність у провадженні Львівського окружного адміністративного суду тотожної адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює розгляд справи № 813/2341/17.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву у справі №813/2341/17 слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) в редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Тому сплачений за платіжним дорученням №419 від 26.06.2017 судовий збір може бути повернуто позивачу за відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Олівейра» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.