Ухвала суду № 67826811, 19.07.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 липня 2017 року № 814/1201/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна про скасування рішення від 02.02.2017 р. №33690409, за участю третьої особи - ОСОБА_3

05 липня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний №1162709848101, квартира двокімнатна за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний №1162706448101 та заборонити ОСОБА_3, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, знецінення, пошкодження та користування нежитловим приміщенням магазину за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний №1162709848101, квартирою двокімнатною за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний №1162706448101 до вирішення справи по суті.

Представник позивача заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 може здійснити відчуження нежитлового приміщення та квартири АДРЕСА_1, що в свою чергу, у разі задоволення позову, призведе до здійснення додаткових дій з боку позивача, або взагалі унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою від 18.07.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич