Ухвала суду № 67826705, 18.07.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/893/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 195258,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 195258,31 грн.

17 липня 2017 року від відповідача надійшла заява про об'єднання в одне провадження позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах в адміністративних справах № 812/630/17 та № 812/893/17, оскільки у справах позовні вимоги одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, предметом також є стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1, за тієї різниці, що позивачем визначений інший період - з 01.03.2017 по 30.04.2017. Об'єднання справ сприятиме усуненню подвоєння позовних вимог, сприятиме зменшенню витрат сторін на забезпечення явки уповноважених представників та однаковому вирішенню подібних спорів. Також просив зупинити провадження по об'єднаній справі.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача про об'єднання позовних вимог в одне провадження суд вважає його таким, що не належить до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 812/630/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що позивачем по даній справі визначений період виникнення заборгованості з 01.05.2017 по 30.06.2017, в той час як по справі № 812/630/17 позивачем визначено інший період виникнення заборгованості, а саме з 01.03.2017 по 30.04.2017 (арк. спр. 37-38).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, об'єднання адміністративних справ - це поєднання двох і більше пов'язаних між собою адміністративних позовів, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження. Об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

Норми статті 116 КАС України спрямовано на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

Проте слід зазначити, що хоча предметом розгляду справ № 812/893/17 та № 812/630/17 є стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, ці вимоги заявлені одним й тим позивачем до одного й того ж відповідача, проте вони носять індивідуальних характер, оскільки заборгованість відповідача по цим справам виникла по різним періодам, що може ускладнити розгляд і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у разі задоволення клопотання відповідача про об'єднання позовних вимог це призведе до ускладнення та сповільнення вирішення справи.

За таких обставин суд не знаходить підстав для об'єднання позовних вимог по справам № 812/893/17 та № 812/630/17 в одне провадження, тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі, то суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання позовних вимог по справам № 812/893/17 та № 812/630/17 в одне провадження відмовлено, а відповідач посилається на об'єднання позовних вимог як на причину для зупинення провадження в справі, тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про об'єднання позовних вимог по справам № 812/893/17 та № 812/630/17 в одне провадження та зупинення провадження в справі № 812/893/17 відмовити.

Ухвала в не може бути оскаржена, заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.О. Свергун