Ухвала суду № 67826664, 18.07.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/854/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнське ГО «Народний антикорупційний нагляд», ГО «Правозахист споживачів», Приватне підприємство «Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення» про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мукачівської районної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнське ГО «Народний антикорупційний нагляд», ГО «Правозахист споживачів», Приватне підприємство «Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення» про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої просив: вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Мукачівській районній державній адміністрації до закінчення розгляду справи і набрання законної сили рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, що проведення конкурсів з визначення перевізників по перевезенню пасажирів автобусами на маршрутах загального користування, що не виходить за межі Мукачівського району із залученням робочого органу Державного підприємства «Диспетчерська служба пасажирських перевезень»; 2) для забезпечення безперебійного обслуговування по перевезенню пасажирів при прийнятті ухвали про забезпечення адміністративного позову зобов'язати Мукачівську районну державну адміністрацію призначити тимчасових перевізників на виконання перевезень передбачених об'єктами конкурсу на строк дії ухвали. Подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що перевізники - претенденти понесуть грошові затрати сплативши кошти (згідно кошторису) за участь у конкурсі на користь Державного підприємства «Диспетчерська служба пасажирських перевезень», на якого покладені функції організації проведення конкурсу, що було визначене переможцем в конкурсі для здійснення функцій робочого органу протиправним рішенням конкурсного комітету Мукачівської районної державної адміністрації. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Мукачівській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії по проведенню конкурсів з визначення перевізників на маршрутах загального користування на території Мукачівського району, не несе загрози безпосередньому обслуговуванню пасажирів, так як відповідно до вимог пункту 6 статті 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 - 2008 року, призначаються тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду перевізники для виконання перевезень передбачених об'єктами конкурсу, які працюють на цих маршрутах. Прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідає захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення відповідного рішення по даній адміністративній справі. Таким чином, ОСОБА_1 у заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголошував, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може ускладнити виконання судового рішення в даній справі, в разі його задоволення, а також не вжиття таких заходів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, згідно з вимогами ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд констатує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги щодо: визнання протиправним та скасування розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації за № 158 від 24 квітня 2017 року «Про введення в дію рішення комітету з визначення робочого органу - підприємства (організації) для виконання функцій забезпечення роботи конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування в Мукачівському районі згідно протоколу за № 1 від 20 квітня 2017 року» та щодо зобов'язання відповідача провести повторний конкурс.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Мукачівській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії по проведенню конкурсів з визначення перевізників по перевезенню пасажирів автобусами на маршрутах загального користування, що не виходять за межі Мукачівського району не підлягає задоволенню, оскільки статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених статтями 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача у зв'язку з можливістю значних фінансових витрат, оскільки діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями чи можливістю вчинення дій Мукачівської РДА, тобто, з цих підстав клопотання також задоволенню не підлягає.

Крім того, заборона Мукачівській РДА вчиняти будь-які дії по проведенню конкурсів з визначення перевізників по перевезенню пасажирів автобусами на маршрутах загального користування, що не виходять за межі Мукачівського району, на думку суду, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме: до моменту вирішення спору по суті, суд позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні, управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що на думку суду в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на очевидність ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень, чиї рішення оскаржуються, то суд зазначає, що такі рішення є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без з'ясування всіх фактичних обставин справи стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Також, позивач не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам останнього та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Всеукраїнське ГО «Народний антикорупційний нагляд», ГО «Правозахист споживачів», Приватне підприємство «Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення» про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Луцович