Постанова № 67826658, 14.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Київ № 810/1268/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Шаповалова К.В.,

від відповідача-1 - Кулик А.Ю.,

від відповідача-2 - не з'явились,

від відповідача-3 - Бевх І.І.,

від відповідача-4 - не з'явились,

від відповідача-5 - не з'явились,

від відповідача-6 - не з'явились,

від відповідача-7 - не з'явились,

від відповідача-8 - не з'явились,

від відповідача-9 - не з'явились,

від відповідача-10 - не з'явились,

від відповідача- 11- Бондар О.Г.,

від відповідача - 12- не з'явились,

від третьої особи-1 - Фортуненко А.В., Власенко А.А.

від третьої особи-2 - не з'явились,

від третьої особи-3 - не з'явились,

від третьої особи 4 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

до 1 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

2 - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича,

3 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області,

4 - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альони Олександрівни,

5 - Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України,

6 - Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк Сергія Петровича,

7 - Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області,

8 - Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича,

9 - Кагарлицької районної ради Київської області,

10 - Кагарлицької районної державної адміністрації,

11 - Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації,

12 -Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1 - Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с.",

2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

3 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

4 - ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o.)

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 1), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби А. П. (далі - відповідач - 2), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач - 3), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук А. О. (далі - відповідач - 4), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 5), державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П. (далі - відповідач - 6), Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області (далі - відповідач - 7), державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області Максюти Дмитра Вікторовича (далі - відповідач - 8), Кагарлицької районної ради Київської області (далі - відповідач - 9), Кагарлицької районної державної адміністрації (далі - відповідач - 10), Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач - 11), Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач - 12) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Чешська Експортні банка, а.с."(далі - третя особа - 1), Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - третя особа - 2), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - третя особа - 3); ТМЛ Інвестмент, с.р.о (TML Investment, s.r.o) (далі - третя особа - 4) в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.02.2017):

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоби Андрія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.12.2015 внесено запис № 12560736;

2) визнати протиправним та скасувати запис № 12560736, внесений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою Андрієм Павловичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

3) зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9517337 від 28.04.2015 16:57:35 та запис про обтяження № 9517289 (до спеціального розділу) від 28.04.2015 16:57:35;

4) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альони Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.12.2015 р. внесено запис № 12537577;

5) визнати протиправним та скасувати запис № 12537577, внесений державним Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук Альоною Олександрівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата, час державної реєстрації: 15.12.2015 12:33:18);

6) зобов'язати Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10329575 (спеціальний розділ) від 08.07.2015 15:20:22;

7) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44;

8) визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 12753021, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.12.2015 12:37:09 державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максютою Дмитром Вікторовичем на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44;

9) зобов'язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (код 32167115) на земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002;

10) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29;

11) визнати протиправним та скасувати запис про право власності № 12754594 від 23.12.2015 12:34:11 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максютою Дмитром Вікторовичем на підставі рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29;

12) зобов'язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5923433 внесений 04.06.2014 12:33:20 державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київській області Нанцевич Людмилою Віталіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 13599262 від 05.06.2014 17:40:15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень та записів державних реєстраторів були відкриті виконавчі провадження відповідно до змісту яких державними виконавцями ВПВР Департаменту ДВС МЮУ були накладені арешти на майно ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" в межах сум звернення стягнень: 300369319,64 грн., 5632581,85 грн. та 125552390,00 грн.

Водночас, не зважаючи на наявність вказаних арештів майна підприємства державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою А.П. було прийнято рішення та внесено відповідний запис про державну реєстрацію обтяження всього нерухомого майна ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", окрім адміністративної будівлі (літера А) загальною площею 220,8 м2 та адміністративної будівлі (літера Б) загальною площею 15740,2 м2, а також земельної ділянки площею 3,0087 га кадастровий номер: 3222284400:03:001:0002.

На думку позивача, відповідач - 2 за відсутності законних на те підстав, фактично зняв обтяження з усього майна ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", після чого вибірково обтяжив майно товариства, що у свою чергу, є неприпустимим згідно з нормами чинного законодавства.

Крім того, позивач також зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем - 2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якої Відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби МЮУ взагалі не приймалось.

За наведених обставин, позивач стверджує, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою А.П. було не дотримано вимог статей 18, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», статей 1, 6, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 1 Конституції України, а тому зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47, а також внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення запис від 16.12.2015 № 12560736 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, позивач вважає, що після скасування зазначених рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно необхідно відновити записи про обтяження № 9517337 від 28.04.2015 16:57:35 та № 9517289 від 28.04.2015 16:57:35.

Разом з цим, позивач також зазначає, що рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08 та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цього рішення запис від 15.12.2015 № 12537577 про обтяження всього нерухомого майна ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", окрім адміністративної будівлі (літера А) загальною площею 220,8 м2 та адміністративної будівлі (літера Б) загальною площею 15740,2 м2, а також земельної ділянки площею 3,0087 га кадастровий номер: 3222284400:03:001:0002 є протиправними з аналогічних підстав.

При цьому, позивач зауважив, що у даному випадку відповідачем - 4 було прийнято оскаржуване рішення на підставі постанови головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Київській області про знаття арешту з майна ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" від 14.12.2015, яка, на думку позивача, була прийнята державним виконавцем з численними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому державний реєстратор Лещук А.О. не мала жодних правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення та внесення відповідного запису.

Позивач вважає, що скасування вказаного рішення та запису є підставою для зобов'язання Кагарлицької РДА Київської області відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попередній запис про обтяження, а саме: № 10329575 (спеціальний розділ) від 08.07.2015 15:20:22.

Позивач також акцентував увагу суду на тому, що на момент прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень та внесення записів (на підставі цих рішень) існувало дві чинні постанови державних виконавців про накладення арешту на все майно ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", які в свою чергу, були направлені відповідним реєстраційним органам, а тому відчудження (перехід права власності на зазначене майно Товариства) було заборонено.

Водночас, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П. під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29 всупереч вимогам законодавства не було враховано обставин, що виключають можливість проведення державної реєстрації права власності, а саме: наявність накладених арештів. Таким чином, позивач стверджує, що зазначені рішення відповідача-6 є також протиправними, а тому повинні бути скасовані разом з внесеними державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області Максютою Д.В на підставі цих рішень записами про право власності № 12753021 від 23.12.2015 12:37:09 та № 12754594 від 23.12.2017 12:34:11.

Позивач також вважає, що належним способом захисту порушеного права підприємства є зобов'язання виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, а також запис про право власності № 5923433 внесений 04.06.2014 12:33:20 державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київській області Нанцевич Л.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 13599262 від 05.06.2014 17:40:15.

Таким чином, позивач, не погоджуючись з діями державних реєстраторів та вважаючи протиправними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, а також записи внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі цих рішень, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

27.04.2016 до суду надішли письмові заперечення на адміністративний позов від Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування доводів вказаних заперечень відповідач - 1 зазначив, що 16.12.2015 від держаного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. надійшла електронна заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, разом з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.12.2015 ВП № 47395355, щодо проведення реєстрації обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно ТОВ «Кузьмипецький цегляний завод», окрім адміністративної будівлі (літера А) загальною площею 220,8 м2 та виробничої будівлі (літера В) загальною площею 15740,2 м2, розташованих за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці. вул. Червопоармійська, 57. Земельної лянки площею 3.0087 гектарів, кадастровий помер 3222284400:03:001:0002.

Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глоба А.П., за результатами розгляду поданої заяви та документів встановив, що відсутні підстави для відмови, у зв'язку з чим правомірно прийняв рішення № 27144807 від 16.12.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, представник ГТУЮ у м. Києві зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства держаний реєстратор не має можливості та не наділений повноваженнями встановлювати факт підробки документів.

Звертав увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обізназнаності державного реєстратора на час прийняття оскаржуваного рішення про ймовірну фіктивність постанови ВПВР Департаменту ДВС МЮУ.

Разом з цим, представник відповідача - 1 зауважив, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування запису, а також зобов'язання суб'єкта владних повноважень відновити запис про реєстрацію обтяження у вигляді арешту, є передчасними, оскільки законодавством України чітко визначено механізм та порядок скасування рішення державного реєстратора.

За наведених обставин, відповідач - 1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

09.03.2017 до суду надішли письмові заперечення від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації.

В обґрунтування доводів заперечень представник відповідача - 11 зазначив, що спірні правовідносини виникли до утворення Департаменту, а тому даний суб'єкт владних повноважень не був їх учасником. Разом з цим, представник відповідача - 11 зауважив, що Департамент не є правонаступником ГТУЮ у м.Києві та не несе відповідальності за дії державних реєстраторів цього органу.

За наведених обставин, представник відповідача - 11 стверджує, що Департамент не порушував жодних прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, представник відповідача - 11 також зазначив, що на даний час державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором, тому зобов'язання саме даного суб'єкта владних повноважень вчинити реєстраційні дії є фактично обмеженням права позивача на звернення до будь-якого суб'єкта державної реєстрації прав з даною вимогою.

Враховуючи викладене, представник відповідача - 11 просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації.

15.03.2017 до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов від Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

В обґрунтування доводів заперечень представник відповідача - 5 зазначив, що безпосередні права позивача оскаржуваними рішеннями не порушені, оскільки всі арешти на майно позивача накладались державними виконавцями з метою забезпечення виконання судових рішень та виключно в інтересах третіх осіб. При цьому, зауважив, що позивачем не наведено обґрунтування порушення його прав та законних інтересів оскаржуваними рішеннями, а також не надано жодних доказів на підтвердження цих порушень.

Разом з цим, представник відповідача - 5 зазначив, що за критерієм юридичної природи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (що в даному випадку є предметом спору) або відмову в такій, є актом індивідуальної дії виданим суб'єктом владних повноважень, оскільки воно стосується конкретних осіб та їх відносин. Тобто, враховуючи, що зазначені акти регулюють конкретні відносини певних суб'єктів адміністративного права, відповідно й оскаржені вони можуть бути виключно колом осіб, безпосередні права та законні інтереси яких таке рішення стосується.

В обґрунтування доводів заперечень, представник відповідача - 5 посилався також на Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» від 01.06.2010 № 781/11/13-10 в якому, зокрема, вказано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження нормативно-правових актів. При цьому, індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

З огляду на зазначене, представник відповідача - 5 стверджує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності за Чеська Експортні Банка A.C., видане суб'єктом владних повноважень є актом індивідуальної дії, а тому, жодним чином не впливає, та не може вплинути, на права та/або законні інтереси ТОВ «Кузьминецький цегляний завод».

Крім того, представник відповідача - 5 звертав увагу суду, що відповідно до приписів чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень відповідальність за достовірність відомостей, які містяться в документах поданих для проведення державної реєстрації прав несе заявник. Державний реєстратор не вправі надавати правову оцінку наданим у його розпорядження документам, будь-яким чином їх тлумачити чи роз'яснювати, а лише зобов'язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Разом з цим зауважив, що законодавством встановлено процедуру поновлення записів, які здійснювались щодо державної реєстрації переходу, у разі скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому позовні вимоги про зобов'язання поновити записи щодо права власності позивача - є безпідставними.

Таким чином, представник відповідача - 5 наполягає на тому, що оскаржувані рішення (зокрема: від 24.12.2015 індексний номер 27484051 та індексний номер 27483194), були прийняті державними реєстраторами на підставі в межах повноважень та у спосіб, що встановлені нормами законодавства України, в той час, як адміністративний позов подано позивачем з надуманих причин, а позовні вимоги є необгрунтованими та не підтверджуються доказами.

За наведених обставин, представник відповідача - 5 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.03.2017 представником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області суду були надані письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту яких, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування правової позиції представник відповідача - 3 крім іншого, зазначив, що у позовній заяві позивач стверджує про неправомірність постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, водночас, правомірність цих постанов (у тому числі від 14.12.2015 ВП № 47694325) не є предметом розгляду даної адміністративної справи, та при цьому, станом на час прийняття оскаржуваних рішень (зокрема, державним реєстратором Лещук А.О.) зазначені постанови були чинними.

Крім того, представник відповідача - 3 також звертав увагу суду, що позовні вимоги в частині зобов'язання суб'єктів владних повноважень відновити у державному реєстрі прав записи є формою втручання у дискреційні повноваження відповідних органів. Звертав увагу суду, що починаючи з 30.04.2016 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області припинило надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За наведених обставин представник відповідача - 3 стверджує, що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

20.01.2017, 07.02.2017 та 14.06.2016 від Кагарлицької районної державної адміністрації до суду надійшли заяви відповідно до змісту яких відповідач - 10 залишив вирішення питання щодо спірних правовідносин на розсуд суду.

18.01.2017 та 08.02.2017 до суду надішли письмові заперечення від Акціонерного товариства "Чешська Експортні банка, а.с.". В обґрунтування доводів заперечень представник третьої особи - 1 зазначив, що всі постанови про арешт майна позивача (як попередні так і ті, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та внесення відповідних записів до Державного реєстру) були винесені на підставі клопотань та в інтересах АТ "Чешська Експортні банка, а.с.".

Звертав увагу суду, що державний реєстратор не наділений правом перевіряти дотримання процедури прийняття уповноваженими органами рішень, які є підставою для державної реєстрації прав.

Представник третьої особи також зазначив, що посилання позивача на порушення вимог законодавства про виконавче провадження при винесенні постанов про арешт майна та заборону його відчуження від 14.12.2015, зокрема, не дотримання процедур зняття арешту з предметів іпотеки є безпідставним та разом з цим в будь-якому випадку не може бути прийняте судом до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є виключно рішення та дії державних реєстраторів, а не державних виконавців під час здійснення ними владних управлінських функцій.

При цьому, акцентував увагу, що правомірність дій державного виконавця при ухваленні постанов від 14.12.2015 в межах ВП № 47694325 вже була встановлена рішенням суду від 13.05.2016 в цивільній справі № 368/344/16-ц.

Щодо правомірності рішень про реєстрацію права власності за АТ "Чешська Експортні банка, а.с.", представник третьої особи - 1 вказав, що у матеріалах справи містяться копії документів, які подавались АТ "Чешська Експортні банка, а.с.", разом із заявами про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Вказані документи повністю відповідають переліку, який вимагається Порядком державної реєстрації.

При цьому, звертав увагу суду, що нормами чинного законодавства встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, проте, у даному випадку (під час прийняття оскаржуваних рішень та внесення відповідних записів до Державного реєстру прав), жодної з таких підстав не існувало.

Таким чином, АТ "Чешська Експортні банка, а.с.", вважає, що державними реєстраторами під час проведення реєстраційних дій було дотримано всіх вимог законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У судове засідання призначене на 14.07.2017 з'явились уповноважені представники: позивача, відповідачів - 1, 3, 11 (Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації), а також третьої особи - 1 (АТ "Чешська Експортні банка, а.с.").

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились та явку уповноважених представників не забезпечили. Водночас, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (відповідач -2: № 0113324342906; відповідач - 4: № 0113326407428; відповідач - 5: № 0113326407487; відповідач - 6: № 0113326407401; відповідач - 7: № 0113326407452; відповідач - 8: № 0113326407380; відповідач - 9: № 0113326407410; відповідач - 10: № 0113326407460; відповідач - 12: № 0113326407479; третя особа - 2: № 0113318369231; третя особа - 3: № 0113326407495; третя особа - 4: 0113326407398) судом встановлено, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач - 9 - неодноразово звертався до суду з клопотанням про здійснення судового розгляду справи за відсутності уповноваженого представника Кагарлицької районної ради Київської області, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи заяв від 22.11.2016, 10.01.2017, 24.02.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 29.05.2017.

Зі змісту наявних в матеріалах справи заяв від 20.01.2017, 07.02.2017 та 14.06.2017 судом встановлено, що Кагарлицька районна державна адміністрація просила суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Кагарлицької РДА та вирішити спір на власний розсуд.

Інші учасники судового процесу про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили та будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

З огляду на зазначене, заслухавши думку учасників судового процесу (які прибули у судове засідання) та керуючись приписами статтей 35 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за даною явкою.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові. Наполягав на тому, що державними реєстраторами під час прийняття оскаржуваних рішень та внесених на підставі цих рішень записів до Державного реєстру речових прав не було встановлено відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, а також відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах. Звертав увагу суду, що постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47395355 від 14.12.2016 та № 47694325 від 14.12.2015 (що стали підставою виникнення обтяжень та прийняття оскаржуваних рішень) станом на момент прийняття державними реєстраторами відповідних рішень були відсутні. Представник позивача також пояснив суду, що матеріали виконавчого провадження № 47395355 що датовані 14 та 15 грудня 2015 року виготовлені та з'явились у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ лише у грудні 2016 року.

Разом з цим, представник позивача вкотре зауважив, що зазначені постанови (якими було вилучено з під арешту певні об'єкти нерухомого майна) були прийняті державними виконавцями неправомірно, оскільки на момент їх прийняття вже було накладено арешт на все майно підприємства.

Наведені обставини, на думку представника позивача, свідчать також і про незаконність рішень про державну реєстрацію права власності АТ «Чеська експортні банка, а.с.» на майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» прийнятих державним реєстратором Філюком С.П., а також протиправність внесених державним реєстратором Максютою Д.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів на підставі цих рішень.

З огляду на зазначене, представник позивача стверджував, що державними реєстраторами було порушено вимоги статей 17, 24 та 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у зв'язку з чим, зазначені в позові рішення державних реєстраторів та внесені до Державного реєстру на підставі цих рішень записи є протиправними та підлягають скасуванню, а записи в Державному реєстрі прав про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», а також про право власності позивача на це майно - поновленню.

Таким чином, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2, 3, 5 та 11 в ході судового розгляду справи просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи - 1 підтримав правову позицію відповідачів, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях та додаткових поясненнях до заперечень та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - 4 підтримав позовні вимоги та пояснення позивача та просив позов задовольнити. Зауважив, що державні реєстратори вивили з під арешту майно за відсутності відповідних на те підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів 1, 2, 3, 5 11 та третіх осіб 1 та 4, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтвердили представники учасників судового процесу, 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області АТ «Чеська Експортні банка, а.с.» було видано виконавчий лист № 368/2299/13-ц на виконання рішення цього ж суду від 04 серпня 2014 року за яким надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 про стягнення з ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року складає 248630355,64 грн., а також штрафних санкцій та пені, що разом складає 300369319,64 грн.

28.04.2015 на підставі заяви АТ «Чеська Експортні банка, а.с.» від 22.04.2015 та зазначеного виконавчого листа державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження № 47395355 та надано боржнику можливість добровільно виконати рішення суду. Крім того, в цей же день державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення: 300369319,64 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

13 липня 2015 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 911/2376/15 (яке залишене без змін ухвалою Київським апеляційним господарським судом від 07 жовтня 2015 року) про визнання дійсним з 25 січня 2012 року додаткового договору №1 до іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та банком «Чеська експортні банка, а.е».

Вказаним судовим рішенням було також затверджено редакцію цього додаткового договору. Зокрема, пунктом 2.1.1. даної редакції передбачено, що на забезпечення сплати та виконання основних зобов'язань на момент їх настання, іпотекодавець (боржник) передає на користь іпотекодержателя (стягувача) у іпотеку з першочерговим пріоритетом обтяження («іпотека») наступне майно та всі або будь-які права іпотекодавця у відношенні наступного майна:

предмет іпотеки 1: земельна ділянка, площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегляний завод), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада (земельна ділянка);

предмет іпотеки 2: адміністративна будівля, літера А, загальною площею 220,8 кв.м. та виробнича будівля (літера Б) загальною площею 15740, 2 кв. м., розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57 (розташовані на вказаній земельній ділянці).

11.12.2015 до ВПВР Департаменту ДВС МУЮ надійшла заява АТ «Чеська Експортні Банка, а.с.» про зняття арешту з майна, що передано в іпотеку та заставу банку на підставі вказаного додаткового договору № 1.

14.12.2015 старшим державним ВПВР Департаменту ДВС МЮУ було прийнято постанову про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у межах суми звернення стягнення: 300369319,64 грн., окрім: адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 220,8 м2 та виробничої будівлі (літера Б), загальною площею 15740,2 м2, які розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, що розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод).

Зазначені обставини були також встановлені Кагарлицьким районним судом Київської області та Апеляційним судом Київської області під час розгляду цивільної справи № 368/817/16-ц за скаргою ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015., прийнятою по ВП № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області.

Разом з цим, судом встановлено, за результатом розгляду вказаної цивільної справи Кагарлицький районний суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо накладення арешту на майно боржника є такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Вказану правову позицію було підтримано колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області про що зазначено в ухвалі цього суду від 20.04.2017.

Отже, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28.02.2017, яким було встановлено правомірність постанови державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо накладення арешту на майно від 14.12.2015 ВП № 47395355 набрало законної сили 20.04.2017.

У свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 16.12.2017 на підставі зазначеної постанови державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо накладення арешту на майно від 14.12.2015 ВП № 47395355 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Глобою А.П. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47, а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.12.2015 запис № 12560736 про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у межах суми звернення стягнення: 300369319,64 грн., окрім: адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 220,8 м2 та виробничої будівлі (літера Б), загальною площею 15740,2 м2, які розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, що розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості ( господарський двір, цегельний завод).

Вважаючи вказане рішення та запис незаконними позивач звернувся з даним позовом про визнання протиправним та скасування цього рішення та запису державного реєстратора Глоби А.П.

Разом з цим, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та пояснень учасників даного судового процесу, судом встановлено, що 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області стягувачу АТ «Чеська Експортні банка, а.с.» виданий виконавчий лист № 368/2299/13-ц на виконання рішення цього ж суду від 04.08.2014 відповідно до змісту якого ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» має компенсувати АК «Чеська Експортні Банка, а.с.» витрати, пов'язані з арбітражним розглядом, у сумі 9539263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 складає 5632581,85 грн.

28.05.2015 на підставі заяви АТ «Чеська Експортні банка, а.с.» та вказаного виконавчого листа ВПВР Головного управління юстиції МЮУ в Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47694325 та надано боржнику можливість добровільно виконати рішення суду.

03.06.2015 старшим виконавцем було направлено запит про надання відомостей щодо наявності майна, що належить на праві власності та 03.07.2015 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу.

З наміром скористатись своїм правом застоводержателя, шляхом задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, що є пріоритетним правом стягувача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (відповідно до пункту 2.1.1. Додаткового договору № 1до Іпотечного договору від 01.10.2007) представником стягувача АТ «Чеська експортні банка а.с.» 11.12.2015 було подано до виконавчої служби заяву про внесення змін у постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 47694325.

14.12.2015 державним виконавцем було знято арешт з майна боржника. Тією ж датою було винесено постанову про арешт на майно божника та оголошення заборони його відчуження.

Вказані обставини були також встановлені Кагарлицьким районним судом та Апеляційним судом Київської області під час розгляду цивільної справи № 368/344/16-ц за скаргою ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» на постанови головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту з майна боржника від 14.12.2015, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою по виконавчому провадженню № 47694325, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області.

При цьому, за результатом розгляду вказаної цивільної справи суди дійшли висновку про те, що скарга ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» задоволенню не підлягає, а державний виконавць при ухваленні постанов від 14.12.2015 діяв у межах наданих йому повноважень.

Рішення Кагарлицького районного суду від 16.05.2016 у цивільній справі № 368/344/16-ц, яким встановлено правомірність постанов державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту з майна боржника від 14.12.2015, а також про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 47694325, набрало законної сили 25.07.2016.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі вказаної постанови державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 ВП № 47694325 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Лещук А.О було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08 та внесено відповідний запис № 12537577 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У свою чергу, позивач вважає, що вказані реєстраційні дії державного реєстратора ГТУЮ у Київській області Лещук А.О є не законними, а тому звернувся до суду з даним позовом щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08 та внесеного на підставі цього рішення запису № 12537577.

Як стверджує позивач та не заперечувалось іншими учасниками судового процесу, у подальшому, а саме 24.12.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації МЮУ Філюком С.П. були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27484051 та індексний номер 27483194. На підставі зазначених рішень державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області Максютою Д.В. були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи № 12753021 та № 12754594.

Позивач переконаний, що підстави для проведення зазначених реєстраційних дій у державних реєстраторів були відсутні, а тому вказані рішення є також протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, вважаючи, що державними реєстраторами під час здійснення владних управлінських функцій були порушені законні права та інтереси ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту позовних вимог предмет даної справи становлять рішення та записи державних реєстраторів.

Відповідно до змісту частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, а саме: від 10.11.2015, далі - Закон № 1952-4)

Процедура проведення державної реєстрації, перелік документів, необхідних для її проведення, а також права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначаються Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (у редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, а саме: від 18.03.2015, далі - Порядок № 868).

У статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (частина 1 статті 3 Закону № 1952-4).

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно та податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (частина 1 статті 4 Закону № 1952-4).

Згідно з вимогами статті 15 Закону № 1952-4 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 16 Закону № 1952-4 державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Пунктом 13 Порядку № 868 визначено, що заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

Особливості державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно визначені пунктами 73-80 Порядку № 868.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 1952-4 обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів

Згідно з пунктом 73 цього Порядку під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Пунктом 74 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 75 цього Порядку та статті 19 Закону № 1952-4 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.

Як встановлено судом, підставою для прийняття рішення державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Глобою А.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47 була постанова прийнята старшим державним ВПВР Департаменту ДВС МЮУ по ВП № 47395355 14 грудня 2015 року про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у межах суми звернення стягнення: 300369319,64 грн., окрім: адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 220,8 м2 та виробничої будівлі (літера Б), загальною площею 15740,2 м2, які розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, що розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод) .

Разом з цим, підставою для прийняття рішення державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області Лещук А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08 слугувала постанова прийнята старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Київській області 14 грудня 2015 року по ВП № 47694325 про накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" у межах суми звернення стягнення: 5632581,85 грн., крім: земельної ділянки площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада. Адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 220,8 м2 та виробничої будівлі (літера Б), загальною площею 15740,2 м2, які розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, що розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод). Позивач, стверджує, що вказані рішення державних реєстраторів Глоби А.П. та Лещук А.О. є неправомірними, оскільки державні виконавці не мали правових підстав приймати постанови від 14.12.2015 по ВП № 47395355 та ВП № 47694325.

Проте, суд не приймає такі доводи позивача до уваги, оскільки правомірність дій державних виконавців щодо прийняття даних постанов була встановлена рішеннями судів, які набрали законної сили.

Крім того, суд зауважує, що згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу в межах позовних вимог, при цьому, вирішення питання щодо правомірності (протиправності) постанов державних виконавців від 14.12.2015 по ВП № 47395355 та ВП № 47694325 не є предметом розгяду даної адміністративної справи.

Суд також зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача відносно того, що станом на час прийняття рішення державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Глобою А.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27144807 була відсутня постанова прийнята старшим державним ВПВР Департаменту ДВС МЮУ по ВП № 47395355 14 грудня 2015 року, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав.

Більш того, судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 28.04.2015 № 47395355 з примусового виконання виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області № 368/2299/13-ц була скасована постановою заступника директора Департаменту - начальником ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 14.12.2015. Відповідно до змісту вказаної постанови було також зобов'язано державного виконавця винести нову постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, на все майно окрім: майна, що передано в іпотеку та заставу АТ «Чеська Експортні Банка, а.с.» на підставі додаткового договору № 1 до іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» та банком «Чеська експортні банка, а.е».

Судом також встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Київській області від 14.12.2015 було знято арешт з майна ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», накладеного постановою відділу від 03.07.2015 по ВП № 47694325.

Суд зауважує, що зазначені постанови не були скасовані або визнані недійсними. Крім того, правомірність даних рішень не ставиться позивачем під сумнів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 9 Закону № 1952-4, встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Аналогічна правова норма закріплена пунктом 15 Порядку № 868, де зазначено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Як встановлено судом, станом на час прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47 та індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08 будь-яких суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями - не існувало. Постанови державних виконавців про накладення арешту від 14.12.2015 по ВП № 47395355 та по ВП № 47694325, які надавались для проведення державної реєстрації обтяжень - були чинними.

Крім того, як встановлено судом, на момент прийняття оскаржуваних рішень індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47 та індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08) щодо предметів іпотеки визначених в додатковому договорі № 1 до іпотечного договору від 01 жовтня, 2007 року не існувало жодних зареєстрованих обтяжень, прав або вимог третіх осіб.

При цьому, суд звертає увагу, що державний реєстратор згідно з вимогами законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень не наділений повноваженнями перевіряти правомірність та надавати правову оцінку поданим для державної реєстрації документам, а лише зобов'язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Приписами частини 1 статті 24 Закону № 1952-4 імперативно визначено перелік підстав за наявності яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, а саме:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 42 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Водночас, жодної з наведених підстав державними реєстраторами Глобою А.П. та Лещук А.О. за результатом розгяду поданих державними виконавцями документів встановлено не було.

Згідно з приписами частини 2 зазначеної норми, а також пункту 28 Порядку № 868 державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.

Враховуючи, що державними реєстраторами не було встановлено підстав для відмови в державній реєстрації обтяжень нерухомого майна, а також підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав або зупинення державної реєстрації прав, позивачем під час судового розгляду справи також не доведено наявності будь-яких з цих підстав станом на момент прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47 та індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08, суд дійшов висновку, що зазначені рішення є правомірними, а позовні вимоги в цій частині - безпідставними та неогрунтованими, а також такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, та не заперечувалось учасниками судового процесу, 24.12.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації МЮУ Філюком С.П. були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності «Чеська експортні банка а.с.» на земельну ділянку площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), розташована за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада (індексні номер рішення 27484051), а також адміністративної будівлі (літера А), загальною площею 220,8 м2 та виробничої будівлі (літера Б), загальною площею 15740,2 м2, які розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська 57, що розташовані на земельній ділянці площею 3,0087 гектарів, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод) (індексні номери 27484051, 27483194).

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено пунктами 35-59 Порядку № 868.

Згідпо з приписами пунктів 35 Порядку № 868 під час проведення державної реєстрації речових прав заінтересованою особою є власник, інший правонабувач або сторона правочину, відповідно до якого виникли речові права. Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 63 Порядку № 868 під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель.

Відповідно до вимог пункту 37 зазначеного Порядку, а також статті 19 закону № 1952-4 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема:

- укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат;

- рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

- інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Пунктом 46 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Судом встановлено, що представником АТ "Чеська експортні банка а.с." разом із заявами про державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки визначені в додатковому договорі № 1 були подані копії наступних документів, зокрема: документа, що посвідчує його особу, засвідченої та легалізованої довіреності, іпотечного договору від 1 жовтня 2007 року, вимоги про усунення порушення основного зобов'язання за Кредитним договором № 21274 від 31 серпня 2007, поштових документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги, рішення Господарського суду Київської області від 13 липня 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 911/2376/15, якими визнано дійсним п. 2.10 та п. 2.11 Додаткового договору № 1 до Іпотечного договору щодо порядку звернення стягнення на Предмет іпотеки, статуту Чеська експортні банка та його перекладу, Звітів про оцінку предметів іпотеки та інші документи.

Таким чином, судом встановлено, що наявні у матеріалах справи копії документів, які подавались державному реєстратору представником АТ "Чеська експортні банка а.с." разом з заявами про державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки повністю відповідають переліку, який вимагається Порядком державної реєстрації.

Крім того, на підставі даних наявних в матеріалах справи витягів № 12754594 та № 12753021 судом встановлено, що на момент звернення стягнення на предмет іпотеки визначеного в додатковому договорі № 1 до іпотечного договору від 01 жовтня 2007 року та прийняття оскаржуваних рішень (індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29) не існувало жодних зареєстрованих обтяжень, прав або вимог третіх осіб.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що державним реєстратором Департаменту державної реєстрації МЮУ Філюком С.П. за результатом розгляду заяви та документів, що були подані представником Чеська експортні банка 23.12.2015, було правомірно встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду заяви або відмови в державній реєстрації прав, а тому, оскаржувані рішення індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29 є такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач в обґрунтування позовних вимог щодо скасування зазначених рішень посилався лише на те, що державним реєстратором Філюком С.П. при прийнятті рішень не було враховано наявність накладених арештів на майно ТОВ «Кузьминецький цегляний завод». Водночас, суд не приймає вказані доводи позивача до уваги, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими, бо як вже зазначалось, постановами державних виконавців арешти на майно (про які вказує позивач) були знняті, а тому на момент прийняття оскаржуваних рішень не існувало жодних зареєстрованих обтяжень щодо зазначених в цих рішеннях об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації МЮУ Філюка С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів № 12560736, № 12537577, № 12753021, № 12754594 суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, вказані записи до Державного реєстру прав були внесені на підставі рішень державних реєстраторів, а саме: індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08, індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29.

Відповідно до приписів статті 26 Закону № 1952-4, пунктів 22 та 23 Порядку № 868 записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Датою і часом державної реєстрації речових прав вважаються дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Частиною 2 статті 26 Закону № 1952-4 передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Водночас, оскільки судом встановлено правомірність рішень про державну реєстрацію речових прав індексний номер: 27144807 від 16.12.2015 12:05:47, індексний номер: 27100382 від 15.12.2015 12:37:08, індексний номер 27484051 від 24.12.2015 17:15:44 та індексний номер 27483194 від 24.12.2015 17:06:29, тому підстави для визнання протиправними та скасування записів № 12560736, № 12537577, № 12753021, № 12754594, що були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних рішень - відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи, що судом встановлено правомірність оскаржуваних рішень та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання:

- Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9517337 від 28.04.2015 16:57:35 та запис про обтяження № 9517289 (до спеціального розділу) від 28.04.2015 16:57:35;

- Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10329575 (спеціальний розділ) від 08.07.2015 15:20:22;

- виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (код 32167115) на земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер 3222284400:03:001:0002;

- виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5923433 внесений 04.06.2014 12:33:20 державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київській області Нанцевич Людмилою Віталіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 13599262 від 05.06.2014 17:40:15.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов'язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про неправомірність дій суб'єктів владних повноважень, прийнятих оскаржуваних рішень про деджавну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесених на підставі цих рішень записів. Крім того, позивачем також не спростовано доводів відповідачів, у зв'язку з чим, не доведено суду обґрунтованості позовних вимог.

У свою чергу, відповідачами як суб'єктами владних повноважень доведено суду з посиланням на вимоги чиннного законодавства, що державні реєстратори під час здійснення владних управлінських функцій держави діяли у порядку та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачами не понесено судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідачів не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 червня 2017 р.