Ухвала суду № 67826652, 18.07.2017, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу судді

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

при секретарі - Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Монастирського Р.Т.

представника відповідача - Пасько М.М., Ребрини Л.Я.

представників третіх осіб - Бордюка М.Й., Малицької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Кухар Н.А. у адміністративній справі за позовом Відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації до Сокальської районної ради Львівської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, депутата Сокальської районної ради Монастирського Р.Т., Сокальської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Відділ освіти Сокальської районної державної адміністрації звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокальської районної ради Львівської області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, депутата Сокальської районної ради Монастирський Р.Т., Сокальської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою від 04 липня 2017 року було відкрито провадження у справі.

18 липня 2017 року представником відповідача в судовому засідання подано заяву про відвід судді Кухар Н.А. Дана заява мотивована тим, що суддею Кухар Н.А., 04.07.2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та 04.07.2017 року ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Дані ухвали скеровано поштою на адресу Сокальської районної ради Львівської області лише 11.07.2017 року та отримано 14.07.2017 року. Вважають, що такими діями порушено права Сокальської районної ради Львівської області визначені ст. 47 КАС України, зокрема право подавати письмові пояснення. 14.07.2017 року о 16:00 год., отримано копію адміністративного позову, 15.07.2017 року та 16.07.2017 року - вихідні дні субота і неділя, для підготовки письмового заперечення у районної ради був лише один робочий день 17.07.2017 року. Зазначають, що листом № 01-8/613 від 29.06.2017 року відділу освіти отримано лише проект адміністративного позову, оскільки такий не скріплений ані підписом, ані печаткою. Відповідно до п.3 ст. 35 КАС України «повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді». В Сокальську районну раду Львівської області 04.07.2017 року надійшов телефонний дзвінок про розгляд справи 06.07.2017 року. Сокальською районною радою 05 липня 2017 року о 15:49 скеровано в Львівський окружний адміністративний суд на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 06.07.2017 року відбувається сесія районної ради, працівник Львівського окружного адміністративного суду підтвердив спеціалісту Сокальської районної ради Зохнюк Г.М., про отримання даного клопотання. Тоді, як в ухвалі від 06.07.2017 року про забезпечення позову вказано, що «відповідач явки належного представника в судове засідання не забезпечив, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи». Вказують, про те, що суддя Кухар Н.А., не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ставлення судді Кухар Н.А. до Сокальської районної ради є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо заяви про відвід судді.

Представник третьої особи Сокальської районної державної адміністрації дану заяву віднесла на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Кухар Н.А., вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені представником відповідача підстави відводу для судді з посиланням на те, що суддя Кухар Н.А., своїми діями порушує права Сокальської районної ради Львівської області визначені ст. 47 КАС України, зокрема право подавати письмові пояснення та те, що Сокальською районною радою 05 липня 2017 року о 15:49 скеровано в Львівський окружний адміністративний суд на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 06.07.2017 року відбувається сесія районної ради, а в ухвалі від 06.07.2017 року про забезпечення позову вказано «що відповідач явки належного представника в судове засідання не забезпечив, хоча були належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи» і не вказано про надходження клопотання про відкладення розгляду справи, не можуть вважатися обгрунтованими, з огляду на наступне.

Як було зазначено судом, стаття 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді твердження представника відповідача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Кухар Н.А., не утворюють підстав для відводу, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.

Суд вважає, що відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кухар Н.А., та за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи №813/2333/17, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді Кухар Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому судді Кухар Н.А. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 20 липня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.