Постанова № 67826552, 10.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року об 11 год. 15 хв.Справа № 808/514/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Токмацького районного суду Запорізької області

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Токмацького районного суду Запорізької області (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпраці), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати постанову від 30.01.2017 №39 про накладення штрафу та припис від 28.12.2016 №08-11-0022/0646.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних актів субєкта владних повноважень з огляду на те, що застосування штрафів, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) можливе виключно до субєктів господарювання, які використовують найману працю, разом з тим, позивач вважає, що Токмацький районний суд Запорізької області не підпадає під визначення «субєкта господарювання» та/або «роботодавця». Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та порядок прийняття відповідного рішення, оскільки під час виходу на перевірку не надано документи на підтвердження згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, а оскаржувані рішення прийняті без участі уповноваженого представника Токмацького районного суду Запорізької області, що позбавило можливості надати пояснення з приводу виявленого порушення.

У судовому засіданні 4 липня 2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, посилався на те, що висновки про порушення позивачем приписів статті 10 Закону України «Про відпустки» суперечать фактичним обставинам, оскільки щорічна основна відпустка судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатому І.Г. надана за його бажанням в зручний для нього час. Зазначає, що у період щорічної основної відпустки суддя Ушатий І.Г. перебував на лікарняному, у звязку з чим утворився залишок невикористаної щорічної основної відпустки, надання якого врегульовано положеннями статей 11,12 Закону України «Про відпустки». Вказує на те, що Закон України «Про відпустки» не передбачає обовязку надання залишку відпустки, який утворився у звязку із перебуванням працівника на лікарняному у період перебування у відпустці, у зручний для працівника час, оскільки відповідно до нормативно-правового регулювання така відпустка надається працівникові у час, обумовлений згодою сторін. Також зазначає, що судді Ушатому І.Г. виплачено грошову компенсацію за невикористані дні залишку щорічної основної відпустки, що свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства України про відпустки.

В судове засідання 10 липня 2017 року представник позивача не прибув, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки Токмацького районного суду Запорізької області за зверненням судді Ушатого І.Г. встановлено порушення вимог статті 10 Закону України «Про відпустки» в частині не надання відпустки судді Ушатому І.Г., який є інвалідом ІІІ групи, в зручний для нього час. Вказує на те, що у звязку із встановленим порушенням вимог Закону України «Про відпустки» відповідачем обґрунтовано та правомірно прийнято оскаржувані припис та постанову. Вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, оскільки відповідачем у встановленому порядку одержано згоду Держпраці України на проведення такого контрольного заходу. Крім того, зазначає, що уповноважена особа Токмацького районного суду Запорізької області, належним чином запрошена на розгляд матеріалів перевірки, не прибула, що зумовило наявність підстав для розгляду матеріалів та прийняття рішення без її участі.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється, у т.ч. за юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у звязку з чим вказує на наявність повноважень щодо проведення перевірки Токмацького районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні 04 липня 2017 року представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях.

10 липня 2017 року представники відповідача подали клопотання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначили, що заперечення проти адміністративного позову підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а представники відповідача проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечували, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у письмовому провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив такі обставини.

05 грудня 2016 року (вх.№У-955 від 09.12.2016) суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. звернувся до ГУ Держпраці з заявою, в якій вказував на порушення Токмацьким районним судом Запорізької області вимог трудового законодавства України, яке виразилось у залученні його, інваліда ІІІ групи, до роботи у нічний час без його згоди (а.с.120).

У звязку з отриманням від судді Ушатого І.Г. заяв про порушення Токмацьким районним судом Запорізької області вимог трудового законодавства ГУ Держпраці направлено до Державної служби України з питань праці запит про надання згоди на проведення позапланової перевірки Токмацького районного суду.

Листом від 14.12.2016 №12429/4.3/4.2-ДП-16 Державна служба України з питань праці надала згоду на проведення позапланової перевірки Токмацького районного суду Запорізької області (а.с.107).

Наказом заступника начальника ГУ Держпраці від 19.12.2016 №1753 «Про проведення перевірки» наказано провести перевірку Токмацького районного суду, на підставі звернення ОСОБА_1 від 09.12.2016 №У-995, у термін до 28.12.2016 (а.с.108).

28 грудня 2016 року інспекторами ГУ Держпраці, на підставі наказу від 19.12.2016 №1753 та направлення на проведення перевірки від 23.12.2016 №1293, проведено позапланову перевірку Токмацького районного суду, за результатами якої складено акт №08-11-0022/1257 (а.с.20-28).

У висновках, викладених за результатами проведеної позапланової перевірки, відповідачем зазначено про те, що перевіркою за скаргою ОСОБА_2 судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25.11.21016 та від 05.12.2016 встановлено, що станом на 28.12.2016 голова Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 порушує законодавство про відпустки, а саме: за скаргою ОСОБА_1 від 25.11.2016 встановлено, що суддею Токмацького районного суду Запорізької області Ушатим І.Г. 27.07.2016 було повідомлено про те, що йому призначено обстеження в медичному закладі м. Київ з 29 по 31 липня 2015 року та надано проїзні квитки. Наказом суду №43-в від 27.07.2015 надано невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 2 календарні дні з 30 по 31 липня 2015 року за робочий рік з 12.06.2013 по 11.06.2014. Але наказом суду №44-в від 27.07.2016 скасовано наказ 43-в від 27.07.2015 у звязку з тим, що надання ОСОБА_1 невикористаної частини оплачуваної відпустки за робочий рік з 12.06.2013 по 11.06.2014 неможливо, тому, що невикористана частина щорічної оплачуваної відпустки має бути надана як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка.

Також в акті перевірки вказано на те, що за заявою судді Ушатого І.Г. від 29.09.2015 видано наказ суду №57 від 15.10.2015 «Про виплату компенсації за не використану частину щорічної оплачуваної відпустки» у кількості 2 робочих дні та згідно розрахункового листа про нарахування з/плати за жовтень 2015 року суддею Ушатим І.Г. отримано.

За вказаних обставин, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 10 Закону України «Про відпустки» в частині не надання інваліду щорічної відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час (а.с.27).

Також, у висновках акту перевірки вказано на те, що на момент проведення перевірки порушення статті 10 Закону України «Про відпустки» усунено шляхом виплати компенсації за невикористану частину щорічної оплачуваної відпустки.

Крім того, з акту перевірки судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці не встановлено порушень, на наявність яких суддя Ушатий І.Г. посилався в заяві від 05.12.2016 (вх.№У-955 від 09.12.2016), а саме не підтверджено порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині залучення судді Ушатого І.Г. до участі у нічних чергуваннях.

28 грудня 2016 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 складено припис №08-11-0022/0646, яким позивачу приписано вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушення ст.10 Порядку надання щорічних відпусток Закону України «Про відпустки» в частині «Щорічні відпустки за бажанням працівника в зручний для нього час надаються: інвалідам», та встановлено строк для виконання припису до 28.01.2017 (а.с.29).

Крім того, 30 січня 2017 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №39, якою за порушення позивачем вимог статті 10 Закону України «Про відпустки» на позивача накладено штраф у розмірі 1600,00 грн. (а.с.13).

Не погодившись прийнятими відповідачем приписом та постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.6 п.4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території Запорізької області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (абз.3 п.1, пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області).

На момент проведення позапланового контрольного заходу в Токмацькому районному суді Запорізької області процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (правонаступник - Державна служба України з питань праці) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначалась Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603 (далі Порядок №390).

Суд звертає увагу, що норми даного Порядку № 390 регламентують відповідну процедуру при здійсненні органами Держпраці повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності субєктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77-VІІІ від 28.12.2014 внесено зміни до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у звязку з чим починаючи з 01.01.2015 (набуття чинності зазначеними змінами) законодавчо закріплено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, при здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не можуть бути застосовані.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №29 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. До набуття чинності даним Порядком (до 16.05.2017) контрольні заходи територіальними органами Держпраці здійснювались на підставі Порядку № 390.

Відповідно до п.2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (Інспектора).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За змістом пункту 3 Порядку позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Обовязку контролюючого органу предявити керівнику чи уповноваженій особі підконтрольного субєкта копію погодження центрального органу виконавчої під час здійснення виходу на перевірку не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем призначено та проведено позапланову перевірку Токмацького районного суду Запорізької області на підставі заяви суді ОСОБА_1 від 05.12.2016 (вх.№У-955 від 09.12.2016), також отримано згоду центрального органу виконавчої влади Державної служби України з питань праці.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що Токмацький районний суд Запорізької області не є «субєктом господарювання» та «роботодавцем» у розумінні статтею 55 Господарського кодексу України та пп.14.1.222 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України відповідно, проте, зазначені обставини не виключають можливості проведення в суді відповідного контрольного заходу з огляду на те, що суд є юридичною особою, яка використовує у своїй діяльності найману працю, а взаємовідносини між судом та особами, які є штатними працівниками суду, базуються у тому числі і нормах трудового законодавства.

Дійсно, враховуючи особливий статус судів України вірним є твердження про те, що діяльність суддів регламентується нормами Конституції України та спеціального закону Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Проте, в частині, що не врегульована даними нормативно-правовими актами, на суддів розповсюджуються загальні норми права, у тому числі щодо їх трудової діяльності.

Враховуючи, що державні гарантії права на відпустки, тривалість і порядок їх надання працівникам, до яких відносяться і судді, визначені нормами Конституції України, КЗпП України та Закону України «Про відпустки», суд вважає, що перевірка можливих порушень даних нормативно-правових актів у взаємовідносинах суду та працюючого в ньому судді охоплюється повноваженнями територіального органу Держпраці.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки №1753 від 19.12.2016 позапланова перевірка Токмацького районного суду Запорізької області призначена за заявою судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. від 09.12.2016, яка стосувалась питання залучення його, інваліда ІІІ групи, до роботи у нічний час без його згоди.

Разом з тим, з акту перевірки судом встановлено, що під час перевірки контролюючим органом було перевірено обставини та факти, викладені суддею Ушатим І.Г. у заяві від 25.11.2016, що не охоплюється предметом перевірки, визначеним згідно з наказом про проведення позапланової перевірки №1753 від 19.12.201, та не відповідає загальному принципу здійснення позапланового контрольного заходу, який полягає у тому, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Під час судового розгляду справи судом запропоновано представникам відповідача надати пояснення та відповідні докази з приводу даних обставин.

З наданих представниками відповідача письмових доказів та пояснень представників відповідача судом встановлено, що суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. раніше звертався до ГУ Держпраці зі скаргою від 18 травня 2016 року (вх.№У-438 від 24.05.2016), у якій посилався на порушення керівництвом Токмацького районного суду Запорізької області порядку надання йому щорічної основної відпустки (а.с.117).

За результатами розгляду вказаного звернення судді Ушатому І.Г. підготовлено на направлено відповідь №08/02.9-05/3570 від 12.08.2016, у якій скаржника повідомлено, що на підставі його звернення ГУ Держпраці проведена перевірка додержання законодавства про працю в Токмацькому районному суді Запорізької області, в ході якої встановлено, що порушення законодавства про працю в частині надання судді Ушатому І.Г. основної щорічної відпустки за період 12.06.2013 по 11.06.2014, додаткової відпустки за 2014 рік, грошової компенсації за невикористані 3 дні основної щорічної відпустки, на час проведення перевірки відсутні (а.с.118).

Після отримання вказаної відповіді 25.11.2016 (вх.№У-955 від 29.11.2016) суддя Ушатий І.Г. направив на адресу ГУ Держпраці додаткові документи на обґрунтування викладених у попередньому зверненні фактів (а.с.119).

Таким чином, судом встановлено, що за результатами розгляду звернення судді Ушатого І.Г. стосовно порушення законодавства про працю в частині ненадання йому щорічної основної відпустки у зручний для нього час відповідачем вже було проведено перевірку додержання законодавства про працю в Токмацькому районному суді Запорізької області, в ході якої встановлено відсутність відповідних порушень.

Представники відповідача не змогли пояснити, на підставі якого звернення судді Ушатого І.Г. направлялись матеріали до центрального органу виконавчої влади щодо отримання згоди на проведення позапланового контрольного заходу.

Суд звертає увагу, що з наданої до матеріалів справи згоди Держпраці України на проведення позапланових перевірок неможливо встановити, що стало підставою для проведення позапланового контрольного заходу щодо Токмацького районного суду Запорізької області

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснень та доказів щодо вищевикладених обставин відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив позапланову перевірку Токмацього районного суду Запорізької області поза межами питань, які були предметом перевірки, безпідставно перевіривши правильність надання судді Ушатому І.Г. щорічної основної відпустки, без винесення відповідного наказу про проведення перевірки за даним фактом.

Суд зазначає, що відповідач, як орган державної влади, зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

При цьому, контролюючий орган повинен діяти в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства за будь-яких умов, оскільки лише у випадку дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки останній має право реалізувати надані повноваження щодо застосування відповідних санкцій в разі виявлення порушень законодавства про працю.

У частині третій статті 2 КАС наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При наданні правової оцінки діям субєкта владних повноважень на предмет їх відповідності наведеним ознакам суд повинен виходити з обєктивно встановлених обставин, оскільки саме такий підхід забезпечує дотримання балансу приватних і публічних інтересів в публічних правовідносинах, які характеризуються нерівністю сторін в силу наявності у контролюючого органу як субєкта владних повноважень компетенції застосовувати, зокрема, заходи примусового впливу щодо підконтрольного субєкта.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідачем безпідставно проведено позапланову перевірку позивача з питань правильності надання судді Ушатому І.Г. щорічної основної відпустки, у звязку з чим така перевірка є незаконною.

Оскільки необхідною передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про застосування штрафу та предявлення вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю (припису) є встановлення відповідного порушення шляхом проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у звязку з її незаконністю) оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами підлягають скасуванню як протиправні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Токмацького районного суду Запорізької області в повному обсязі.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Токмацького районного суду Запорізької області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.12.2016 №08-11-0022/0646.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.01.2017 №39.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) присудити на користь Токмацького районного суду Запорізької області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко