Ухвала суду № 67826443, 18.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

18 липня 2017 року м.Житомир Справа № 806/1352/17

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - Захарко Н.В.,

представника відповідача - Скиданчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2276352,31 грн,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податковий борг в сумі 2276352,31 грн, з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на тому, що сума податкового боргу змінилась, оскільки Підприємством перераховано позивачу 1000000,00 грн в рахунок погашення боргу за лютий та березень 2017 року.

З огляду на повідомлені представником відповідача обставини, суд зобов'язав представника позивача надати інформацію щодо напрямку зарахування коштів, сплачених відповідачем в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість згідно платіжних доручень № 266 від 12.06.2017 та № 304 від 30.06.2017.

Зважаючи на предмет спору в даній справі, суд вважає, що наслідки звірки взаємних розрахунків нарахування та сплати податку на додану вартість і збору за спеціальне використання води між сторонами будуть мати значення для повного та всебічного з'ясування обставин адміністративної справи і вирішення спору по суті. Водночас, ураховуючи, що для отримання такої інформації потрібен значний час судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження в справі.

Представники сторін не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

За правилами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ст. 69 КАС України).

Згідно зі пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на витребування судом додаткових доказів у позивача та вжиття відповідачем заходів, спрямованих на добровільне позасудове вирішення спору, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до надходження до суду інформації від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, витребуваної судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2276352,31 грн зупинити до надходження до суду інформації від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, витребуваної судом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 20 липня 2017 року

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою витребування додаткових доказів