Ухвала суду № 67826403, 20.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12611/16-ц Провадження № 22-ц/795/1518/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.

У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою представник банку подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування такої заяви посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року по справі «Креуз проти Польщі» визнано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вказує, що документ про сплату судового збору суду не може надати у звязку з важким фінансовим становищем, оскільки з 21 листопада 2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора строком на два роки по 19 березня 2018 року включно.

Вказує, що судом повинно бути враховано фінансове становище та наявність проекту Закону про внесення зміни до статті 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо доповнення переліку пільгових категорій, а саме передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський Суд у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з гарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на безоплатність провадження у цивільній справі.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не надано доказів наявності пільг по сплаті судового збору, які передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посилання на те, що наявних коштів у заявника не вистачає на оплату судового збору, оскільки він перебуває в стані ліквідації, не є тим доказом, який би надавав достатньо підстав для звільнення від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на час подання позову) ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на час подання апеляційної скарги) при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110%) судового збору за вимогу немайнового характеру.

З врахуванням наведеного, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», подане представником ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2017 року задоволенню не підлягає, заявнику слід запропонувати сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», поданого представником ОСОБА_3, про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» виправити зазначений в ухвалі недолік, сплатити судовий збір у сумі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №31210206780002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_4