Ухвала суду № 67826388, 19.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2017 р. Справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня", припинення юридичної особи - ТОВ "Віст-пивоварня" шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №11031360000037504 про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня",-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня", припинення юридичної особи - ТОВ "Віст-пивоварня" шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №11031360000037504 про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня".

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року провадження за даною справою було відкрито та призначено розгляд справи на 03.11.2016 року, явку сторін до судового засідання визнано обов'язковою. Зазначена ухвала була отримана представником позивача про що свідчить розписка від 26.10.2016 року, наявна в матеріалах справи (а.с. 59, т. 1).

02.11.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судове засідання, призначене на 03.11.2016 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року провадження за даною справою зупинено до 29.11.2016 року, явку сторін до судового засідання визнано обов'язковою. 04.11.2016 року зазначена ухвала була надіслана на адресу електронної пошти, про що свідчить відповідний звіт (а.с. 76, т. 1) та направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Разом з цим, дане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 160, т. 1). Тобто враховуючи приписи КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

29.11.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання щодо здійснення розгляду справи 29.11.2016 року без своєї участі.

Розгляд даної справи, призначений на 29.11.2016 року, було перенесено судом на 12.12.2016 року, судова повістка з викликом позивача на зазначену дату була направлена на електронну пошту та поштовим відправленням. Проте, дане поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 1, т. 2). Враховуючи приписи КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

12.12.2016 року представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. З незалежних від суду причин розгляду справи 12.12.2016 року не відбувся, про що в матеріалах справи міститься відповідний акт (а.с. 196, т. 1).

12.12.2016 року розгляд даної справи перенесено на 19.12.2016 року, про що представника позивача було повідомлено телефонним зв'язком (а.с. 213, т. 1), електронною поштою (а.с. 214, т. 1) та за допомогою надіслання поштового відправлення, яке було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 16, т. 2).

19.12.2017 року представник позивача, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив щодо неможливості прибуття у судове засідання через хворобу т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" та зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Просив не розглядати справу без своєї участі.

19.12.2017 року розгляд справи було перенесено на 27.12.2016 року, про що повідомлено представника позивача телефонограмою (а.с. 240, т.1) та електронною поштою, про що свідчить відповідний звіт (а.с. 242, т.1).

27.12.2017 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення розгляду справи до остаточного рішення справи, яка розглядається Господарським судом Донецької області.

У судовому засіданні, яке відбувалось 27.12.2016 року за участю представника позивача, провадження за даною справою було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3440/16.

20.06.2017 року провадження у справі поновлено.

20.06.2017 року у судовому засіданні, проведеному за участю представника позивача, було оголошено перерву, про дату проведення наступного судового засідання (30.06.2017 року) представника позивача повідомлено шляхом особистого вручення судової повістки про виклик до суду під розписку (а.с. 69, т. 2).

30.06.2017 року представник позивача був присутній в судовому засіданні. Щодо дати наступного судового засідання у зв'язку з перенесенням судового розгляду даної справи, а саме 05.07.2017 року, представник позивача повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду, отриманою ним під розписку.

05.07.2017 року представник позивача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Судову повістку щодо виклику у наступне судове засідання, призначене на 19.07.2017 року, було направлено на електронну адресу позивача, про що свідчить відповідний звіт (а.с. 123, т. 2).

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

17.07.2017 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно змісту зазначеного клопотання, представник ОСОБА_1, який виступає в якості єдиного представника позивача, не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке відбудеться 19.07.2017 року, у зв'язку з тим, що останній бере участь в іншому судовому засіданні, призначити іншого представника у позивача не має можливості через скрутний фінансовий стан.

19.07.2017 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що вищенаведені дії позивача щодо неодноразового неприбуття в судові засідання, призначені по даній справі, є такими, що призводять до затягування розгляду даної справи, яка за приписами ст. 122 КАС України має бути розглянута в розумні строки.

Так, в судові засідання, призначені на 03.11.2016 року, 29.11.2016 року, 12.12.2016 року, 19.12.2016 року, 05.07.2017 року та 19.07.2017 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув.

Щодо надіслання 03.07.2017 року, 04.07.2017 року, 07.07.2017 року та 11.07.2017 року представником позивача до суду клопотань про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що в їх задоволенні було відмовлено з приводу відсутності в зазначених клопотаннях належних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття представника ТОВ «Метаморфоза» в судові засідання. Про прийняті рішення представника позивача було повідомлено завчасно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час перебування даної справи на розгляді інтереси ТОВ «Метаморфоза» представляли різні особи, оскільки позивач є юридичною особою та не позбавлений можливості залучення інших представників для участі в розгляді адміністративної справи №805/3891/16-а.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, та не перешкоджають повторному зверненню до суду з аналогічним адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня", припинення юридичної особи - ТОВ "Віст-пивоварня" шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №11031360000037504 про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня" підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача неоднократно без поважних причин не з'являвся у судові засідання, призначені по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" про скасування запису №11031360000037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня", припинення юридичної особи - ТОВ "Віст-пивоварня" шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №11031360000037504 про державну реєстрацію ТОВ "Віст-пивоварня" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.