Ухвала суду № 67825457, 19.07.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1986/17

Провадження № 1-кс/654/287/2017

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 липня 2017 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора Часник М.М., слідчого Устимука С.С., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 внесеному в кримінальному провадженні № 12017230150001320 від 29.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, востаннє 08.01.2013 вироком Голопристанського районного суду за ст. 185 ч. 3, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, будучи звільненим на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук з місць позбавлення волі 19.11.2015 умовно-достроково, з невідбутим строком 2 роки 7 місяців 24 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12017230150001320 від 29.06.2017 звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що 29.06.2017 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом виймання віконного скла вхідних дверей, через утворений пройм проник до будинку № 19, розташованого по вулиці Поштова в м. Гола Пристань Херсонської області, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1800» вартістю 300 грн. та грошових коштів в сумі 3 300 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_3, після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3 600 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 17.07.2017 близько о 05.00 години ранку, перестрибнувши через паркан, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого по вул. Виноградна,7 в м. Гола Пристань Херсонської області, що відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей та має засоби охорони у виді огорожі (паркану) від доступу до неї сторонніх осіб і тому є сховищем, де переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені передні водійські двері автомобілю «RENАULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до технічного паспорту серії ВТС №025256 належить ОСОБА_4, але перебуває у фактичному володінні потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потрапив до салону вказаного автомобілю. В подальшому, використовуючи ключі від автомобілю, які знаходились в замку запалення, завів вказаний транспортний засіб та незаконно заволодів ним, поїхавши на ньому на вулицю Королюка, 2 в м. Гола Пристань Херсонської області, де не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого був змушений покинути викрадений автомобіль та втекти, чим позбавив фактичних власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливості використовувати автомобіль «RENАULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, за власним розсудом, спричинивши вказаним потерпілім матеріальні збитки на суму 72 688 грн.

У ході розслідування кримінальних правопорушень, 19.07.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Підозра обґрунтована такими доказами: свідченнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5; протоколами огляду місця події 29.06.2017, протоколом огляду місця події від 17.07.2017, протокол огляду місця події від 17.07.2017; довідки № 19/122/8367 щодо дактилоскопічного дослідження, згідно з якої встановлено збіг сліду пальця руки, при проведені огляду місця події, за фактом незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5, з відбитками пальцями картки заповненої на ОСОБА_1, № 19/122/8366 щодо дактилоскопічного дослідження, згідно з якої встановлено збіг сліду пальця руки при проведені огляду місця події, за фактом викрадення майна, з будинку ОСОБА_3, з відбитками пальцями картки, заповненої на ОСОБА_1.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого злочину та обізнаність про можливу реальну міру покарання за злочин, в якому він підозрюється, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, та незаконно впливати на свідків по справі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м'який запобіжний захід домашній арешт, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12017230150001320 від 29.06.2017, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, досліджених в судовому засіданні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, в останнє ОСОБА_1 раніше судимий, за ст. 185 ч. 3, КК України Голопристанським районним судом за ст. 185 ч. 3, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, будучи звільненим на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук з місць позбавлення волі 19.11.2015 умовно-достроково з не відбутим строком 2 рік 7 місяців 24 днів, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний характеризується негативно, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинив злочин в період невідбутої частини покарання.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків по справі.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючі, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 вересня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у сумі 100000 (сто тисяч) гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:

1) прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7