Ухвала суду № 67825170, 19.07.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1571/15-ц

Номер провадження 2/585/11/17

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Осна", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і після уточнення позовних вимог просять: зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн., 1218 грн., 487,2 грн. сплаченого судового збору та 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Позивач ПП «Осна» належним чином повідомлене про місце і час розгляду справи, в судове засідання явку представника не забезпечило.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Представник позивачів ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання, яке призначене на 19 липня 2017 року в зв'язку з тим, що з 14 по 24 липня 2017 року він перебуває у відпустці.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотав про залишення позову без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачів. Причину неявки, вказану представником позивачів, вважав такою, що не може бути визнана судом поважною, оскільки крім самої заяви немає жодного підтверджуючого документа щодо поважності причин неприбуття представника позивачів.

ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтримав думку представника.

Інші особи в судове засідання не прибули, їх неприбуття не перешкоджає вирішенню клопотання.

16 червня 2017 року позивачі ПП «Осна», ОСОБА_7 повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не клопотали.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_6 п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 та представника позивачів в судове засідання не поважною. Таке переконання суду склалося з тих підстав, що ОСОБА_7 взагалі не повідомила суд про причини неявки і заяви про розгляд справи без її участі теж не надала. Що стосується представника позивачів, то суд визнає причини його неприбуття в судове засідання не поважними з тих підстав, що до заяви представник не надав жодного доказу на підтвердження перебування у відпустці. При цьому суд враховує й ту обставину, що саме від представника позивачів надійшло клопотання про відновлення провадження у справі. Крім цього, ПП «Осна» є юридичною особою, і могло б забезпечити прибуття в судове засідання іншої особи, аніж представник ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8