Ухвала суду № 67824987, 20.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7806/17

Провадження № 1-кс/592/3760/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м.Суми ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Детяренко В.М.,

прокурора Бауліної Н.В.,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Голованьова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, одруженого, працюючого покрівельником у ФОП «Калашніков», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2, раніше судимого:

1) 31.03.2003 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. Звільнився 29.08.2003 року по амністії;

2) 17.04.2006 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання в порядку ст.75 КК України строком на 1 рік;

3) 02.04.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309КК України до штрафу 1000 грн.;

4) 24.10.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання в порядку ст.75 КК України строком на 1 рік;

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання,ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 09.04.2017 року близько 17:20 год. з магазину «Ватсонс», розташованого по вул.Іллінська, 2 у м.Суми таємно викрав туш «Maybelline colossar go extreme 9.5 мл.» вартістю 176,00 грн.

Крім цього, 03.07.2017 року близько 14:00 год. він знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул.Інтернаціоналістів», яка розташована в районі буд.36 по пр-ту Лушпи в м.Суми вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_6, а саме: грошові кошти у сумі 2500грн. та мобільний телефон «Nokia 3310», завдавши потерпілому майнову шкоду.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні зазначене те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки був неодноразово судимий, впливати на свідків, потерпілого та понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, а також те, що він вчинив тяжкий та середньої тяжкості корисливі злочини в період іспитового строку.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор теж повністю підтримала клопотання слідчого з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт в нічний час доби, оскільки у ОСОБА_3 на утриманні двоє дітей і він є єдиним годувальником сімї. При цьому вказали, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчого і підозрюваного, а також дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

-до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 має чотири не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, останній раз був засуджений 24.10.2016 року і 09.04.2017 року під час іспитового строку вчинив крадіжку косметики з магазину «Ватсонс». При цьому, знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, 03.07.2017 року знову вчинив ще один злочин грабіж. Тобто під час іспитового строку вчинив два умисні, корисливі злочини.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки дані злочини вчинив під час іспитового строку, а тому існує вірогідність застосування до нього реальної міри покарання у виді позбавлення волі; має чотири судимості, а це характеризує особу як таку, що схильна до вчинення корисливих злочинів; а також дає підстави вважати, що в майбутньому зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, наведені вище підстави свідчать про законність арешту підозрюваного в розумінні п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного дохожу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 17 год. 15 хв. 18.07.2017 року до 17 год. 15 хв. 15.09.2017 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які не повязані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобовязаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101040 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_3 слід покласти строком на 2 місяці обовязки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 год. 15 хв. 15.09.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії вказаних обовязків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.І. Чернобай