Ухвала суду № 67824767, 19.07.2017, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 574/768/17

Номер провадження 1-кп/573/147/17

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі - Сітало Ю.С.

за участю прокурора- Павлівської А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого- Вовка С.В.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200140000047 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016200140000047 від 15.02.2016 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10.07.2017 року призначено підготовче судове засідання на 19.07.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про повернення прокурору Прокуратури першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 обвинувального акту від 20.06.2017 року та реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №12016200140000047 від 15.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 12.04.1968р.н. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В клопотанні захисник посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, а саме невідповідність по формі і по змісту вимогам ст. 291 КПК України. Що в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення, яке не відповідає матеріалам досудового розслідування сформованими у відповідний реєстр, оскільки сума тяжких наслідків- 258102,15 грн.- від інкримінованого ОСОБА_4 зловживання владою або службовим становищем не підтверджена висновками експертизи та/або цивільним позовом. Оголошена ОСОБА_4 підозра та обвинувальний акт не містять викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими( особи в інтересах яких вчинено, місце, час, спосіб вчинення злочину), а висновок щодо неможливості їх встановлення не підтверджується жодним належним та допустимим доказом. Що досудовим слідством не встановлено і не зазначено в обвинувальному акті перелік транспортних засобів, якими за версією слідства і показаннями свідків здійснювалось вивезення матеріальних цінностей, маси вантажу, дати та часу вантажних робіт, осіб, які здійснювали завантаженя та вивіз ТМЦ, обставин ( спосіб, час, дата, місце) отримання відповідальними особами належного розпорядження щодо вивезення ТМЦ, не надано правової оцінки укладенню договору придбання ТМЦ та порушенню порядку оприбуткування ТМЦ ( порушення приписів ст. 180 Господарського кодексу України) в частині вимог до визначення ціни ( вартості 1 одиниці виміру з ПДВ), до предмету ( вимог до якості, асортименту продукції). Стороною обвинувачення не усунуто протиріччя між показами свідків щодо обставин вивезення ТМЦ та письмовими доказами обліку, які спростовують такі усні покази.

Зазначене клопотання захисник і обвинувачений просили задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту просила відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе питання, викладені в обвинувальному акті, з»ясовувати під час судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту та обвинувальний акт, суд вважає, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України. Питання, які порушуються у клопотанні захисником, стосуються стадії судового розгляду і не можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання, а саме конкретизації обвинувачення як вважає сторона захисту. Викладені в клопотанні обставини є предметом дослідження на стадії судового розгляду і не можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання.

Також суд зазначає, що в ході судового розгляду у прокурора є право на зміну, доповнення або відмову від державного обвинувачення, яке визначено ст. ст.337,338,340 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, які на думку захисника містяться в обвинувальному акті ( через вказану захисником невідповідність реєстру матеріалам досудового розслідування сформованим у відповідний реєстр викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню), суд вважає за необхідне зазначити, що п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Українипередбачає можливість повернення обвинувального акту у разі його невідповідності вимогамКПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через невідповідність обвинувального акту реєстру матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає клопотання про повернення обвинувального акту прокурору таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в заявленому клопотанні на даній стадії не позбавляє права захисту та обвинуваченого заявити про обставини зазначені в клопотанні на стадії судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди завданої злочином.

Також судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумької області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені, запобіжний захід не обирався.

Підлягає визнанню цивільним позивачем ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а цивільним відповідачем- обвинувачений ОСОБА_1

Підлягає задоволенню клопотання захисника про витребування доказів та виклик вказаних у клопотанні свідків

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 61,62, 291, 314-317, 371-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 27 липня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумької області .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту, який не відповідає вимогамКПК України прокурору, - відмовити.

Задовольнити клопотання сторони захисту про витребування доказів:

-Витребувати у ПАТ «ДПЗКУ» ( філії «Буринський елеватор») наступні документи:

1) подобові журнали обліку руху зерна;

2) акти приймання продукції і матеріалів ( сировини), що надійшли на склади;

3) документи (картки, комірні й амбарні книги, описи, прибуткові й видаткові накладні, ордери, лімітно-забірні картки, рахунки, вимоги, розпорядження) з обліку прибутку, витрат, наявності залишків матеріалів (сировини), продукції і обладнання на складах, базах;

4) документи (акти, звіряльні відомості, описи, книги реєстрації) про проведення інвентаризації майна;

5) документи ( акти, відомості, довідки, листи) про нестачу, розтрату продукції, матеріалів ( сировини);

6) акти перевірок прибутку-витрат продукції, матеріалів ( сировини);

7) перепустки на вивезення продукції, матеріалів (сировини) і обладнання зі складів;

8) документи ( акти, відомості, сертифікати, журнали, листи) про наявність, рух, повернення, списання та використання тари;

9) листування про організацію, обладнання, ведення складського господарства;

10) листування про виділення пакувальних матеріалів для відвантаження продукції;

11) листування про прибуття вантажів та завезення продукції на склади;

12) листування про прибуття вантажів та завезення продукції на склади;

13) листування про реалізацію залишкової і неходової продукції і матеріалів на складах;

14) книги обліку розпоряджень на відпуск продукції зі складів за період 11 січня 2013 року по 16 червня 2015 року.

15) податкові накладні за господарською операцією по зарахуванню кількості зерна кукурудзи належної ТОВ «Кріптон-Агро» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кріптон-Агро» перед філією пат «ДПЗКУ» «Буринський елеватор».

Витребувати у податкових органів на обліку в яких перебуває філія ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор» дані відображення в реєстрі податкових накладних господарської операції по зарахуванню кількості зерна кукурудзи належної ТОВ «Кріптон-Агро» в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кріптон-Агро» перед філією ПАТ «ДПЗКУ»Буринський елеватор».

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, вказаних в реєстрі, та 4-х свідків за клопотанням сторони захисту: ОСОБА_6В.(заступник директора), ОСОБА_7Л.(старший майстер), ОСОБА_8В.(головний економіст), ОСОБА_9Г.(начальник лабораторії).

Зобов'язати прокурора, відповідно до ч. 3ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Визнати ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» цивільним позивачем, визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем. Вручити пам»ятку про права і обов»язки представнику цивільного позивача та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя