Ухвала суду № 67824395, 20.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12929/17

Провадження № 2/522/8371/17

У Х В А Л А

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод, скасування запису про державну реєстрацію.

Представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ДКВ ОМР, шляхом накладення арешту на квартири № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі та шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом квартирами № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, проводити будь-які будівельні роботи на об’єкті, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації що квартир № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартир № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі.

Представник позивача посилається на те, що наразі є загроза ускладнення виконання можливого рішення суду, через прийняття відповідачами активних заходів щодо відчуження спірного майна та проведеними реконструкцією та будівельними роботами.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно роз’яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин між сторонами і закон, який їх регулює, суддя знаходить, що реальність загрози невиконання рішення суду в разі його задоволення нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача, так як з наданих матеріалів вбачається не наявність активних дій відповідачів по відчуженню спірного майна, а навпаки вбачається наявність недавно проведених дій щодо реєстрації за собою права власності на спірне майно. Крім того, суддя бере до уваги той факт, що фактичне скасування дозволу на проведення будівельних робіт на спірному об’єкті датоване 14.07.2017 року, а тому не вважає доведеним їх продовження на теперішній час на підставі наданих позивачем фотокопій та копії акту обстеження спірного нерухомого майна.

Таким чином, суддя, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод, скасування запису про державну реєстрацію, шляхом накладення арешту на квартири № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі; шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом квартирами № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, проводити будь-які будівельні роботи на об’єкті, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації що квартир № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі; шляхом заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартир № 1, 2, 3, 4, 5 в будинку № 76ж по вул. Канатній в м. Одесі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

20.07.2017