Рішення № 6782419, 28.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2009 р.Справа № 16/99-09-2418 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Феклістов О.В. за довіреністю № 39 від 10.09.09р.

Від відповідача: Ница П.Г. за довіреністю від 09.07.2009р;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст.. 77 ГПК України справу за позовом Ізмаїльської міської ради до малого приватного підприємства „Сервіс-ойл” про зобов’язання виконати умови мирової угоди та стягнення 371733,10 грн., а також за зустрічним позовом малого приватного підприємства „Сервіс-ойл” до Ізмаїльської міської ради про стягнення збитків у сумі 717206,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до малого приватного підприємства „Сервіс-ойл” (далі по тексту МПП „Сервіс-ойл”) про зобов’язання останнього виконати умови мирової угоди, укладеної 05.09.2008р. між сторонами під час розгляду справи № 16/57 –08 –1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008р., а саме: стягнути з відповідача 335000 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами по справі 25.04.2006р. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за умовами вказаної мирової угоди.

В свою чергу, МПП „Сервіс-ойл” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Ізмаїльської міської ради, у відповідності до якої мале приватне підприємство „Сервіс-ойл” просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 717206,07 грн. В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач посилається на необхідність застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування позивачем витрат підприємства з демонтажу аварійного будинку, які були понесені останнім у зв’язку з виконанням ним договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами по справі 25.04.2006р.

Ухвалою від 17.08.2009р. господарським судом Одеської області зустрічну позовну заяву малого приватного підприємства „Сервіс-ойл” було прийнято до розгляду, зустрічні позовні вимоги були об’єднані зі справою № 16 / 99 –09 –2418 в одне провадження.

Під час розгляду даної справи позивачем позовні вимоги, заявлені до МПП „Сервіс-ойл”, неодноразово уточнювалися. Згідно зі останньою редакцією позовних вимог, викладеною Ізмаїльською міською радою, у заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Одеської області 07.10.2009р., позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 05.09.2008р. між сторонами під час розгляду справи № 16/57 –08 –1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008р., стягнути з відповідача основний борг у розмірі 335000 грн., інфляційні витрати у сумі 29030,50грн., а також 3% річних у розмірі 7702,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог Ізмаїльської міської ради згідно з заявою, яка надійшла до господарського суду Одеської області 07.10.2009р., є остаточною, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймається господарським судом для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.04.2006 року між Ізмаїльською міською радою та МПП “Сервіс-Ойл” був укладений договір купівлі - продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до умов якого позивач передав за плату відповідачу право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,22 га, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 24. За умовами вказаного договору цільовим призначенням земельної ділянки визначено будівництво житлового будинку. Відповідно до п. 2.1 договору від 25.04.2006р. ціна продажу права оренди земельної ділянки була визначена сторонами у розмірі 700 000 гривень.

Крім того, згідно з п.п. 3.2 - 3.5 договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006р. МПП “Сервіс-Ойл” було прийнято на себе зобов’язання з демонтажу конструкцій будинку за адресою: м. Іллічівськ, пр. Леніна, 24, який необхідно проводити в суворому дотриманні діючих ДБН на відповідні роботи. При цьому, сторонами було зазначено, що роботи по демонтажу і будівництву об'єкту дозволяються інспекцією ДАБК на підставі документації, що пройшла експертизу. Терміни робіт по демонтажу існуючого і будівництву нового житлового будинку не повинні перевищувати нормативних строків, передбачених вимогами ДБН. Демонтаж конструкцій будинку по пр. Леніна, 24 необхідно здійснювати за рахунок власних коштів Покупця, відповідно до ПБД на демонтаж об'єкту. Демонтовані будівельні матеріали і конструкції підлягають поверненню балансоутримувачу (УЖКГ). Також, покупець зобов’язався здійснити доставку матеріалів і конструкцій від розробки об'єкту на будівельну площадку школи по вул. Івана Франка.

Однак, згідно з рішенням від 13.04.2007р., постановленим за результатами розгляду господарської справи № 22 / 106 –07 –2146 за позовом МПП „Сервіс-ойл” до Ізмаїльської міської ради про визнання недійсними окремих частин правочину, господарським судом Одеської області позовні вимоги МПП „Сервіс-ойл” було задоволено та визнано недійсними вищенаведені пункти 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договору купівлі –продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року, укладеного між сторонами по справі. Слід зауважити, що вказане судове рішення жодною із сторін оскаржено не було та набрало законної сили 23.04.2007р.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору відповідачем було сплачено позивачу 350000,00 грн.

В подальшому, під час розгляду господарським судом Одеської області іншої справи за № 16 / 57 –08 –1544 за позовом Ізмаїльської міської ради до малого приватного підприємcтва „Сервіс-ойл” про розірвання договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеного 25.04.2006р., між сторонами по справі було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2008р.

Зі змісту ст. 78 ГПК України вбачається, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмету позову та затверджується ухвалою суду.

Підпунктом 3.9.6 п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

В свою чергу, відповідно до ст.. 19 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Одеської області від 10.09.2008р., якою було затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі № 16 / 57 –08 –1544, зазначений процесуальний документ не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, а відтак не може вважатися виконавчим документом.

З огляду на викладене, позов про спонукання до виконання мирової угоди від 10.09.2008р. підлягає розгляду на загальних підставах у позовному провадженні.

За умовами п.п. 2 мирової угоди, відповідач зобов'язався до 31.12.2008 року перерахувати на розрахунковий рахунок Ізмаїльської міської ради заборгованість за договором купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеним 25.04.2006р. в сумі 350000 грн., а також понесені позивачем судові витрати. В свою чергу, відповідно до п. 3 мирової угоди сторони домовилися, що за умови точного і своєчасного виконання МПП „Сервіс-ойл” зобов'язань, прийнятих за даною мировою угодою, позивач відмовляється від будь-яких інших вимог і можливих матеріальних претензій до відповідача, які він міг би пред'явити, виходячи з укладеного між ними договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року.

Виходячи з наведених умов мирової угоди, строк виконання зобов'язання МПП „Сервіс-ойл” по сплаті грошових коштів у сумі 350000 грн. сплинув 31.12.2008 року.

Згідно ст. 193 ГК України в редакції Закону України від 16.01.2003р. N 436-IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів та інших правочинів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п. 2 мирової угоди від 05.09.2008р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України МПП „Сервіс-ойл” зобов’язання з погашення заборгованості у розмірі 350000 грн. були виконані частково. Так, як вбачається з пояснень представника позивача та розрахунків фінансового управління Ізмаїльської міської ради, 29.12.2008р. відповідачем було сплачено 5000 грн. та 26.01.2008р. –10000 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість на суму у розмірі 335000 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена ним не була.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за мировою угодою від 05.09.2008р. зобов’язань, Ізмаїльська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 05.09.2008р. між сторонами під час розгляду справи № 16/57 –08 –1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008р., та стягнення основного боргу у розмірі 335000 грн., інфляційних витрат у сумі 29030,50 грн., а також 3% річних у розмірі 7702,60 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, останнім ані наявність ані розмір основного боргу МПП „Сервіс-ойл” перед Ізмаїльською міською радою під час розгляду даної справи не заперечується.

На думку суду, розмір заборгованості МПП „Сервіс-ойл” перед Ізмаїльською міською радою у сумі 335000 грн. витікає з умов мирової угоди, укладеної 05.09.2008р. між сторонами під час розгляду справи № 16 / 57 –08 – 1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008р. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Ізмаїльською міською радою позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 335000 грн. та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України. При цьому, у зв’язку з тим, що вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 05.09.2008р. між сторонами під час розгляду справи № 16 / 57 –08 –1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008р. є однорідними за способом відновлення порушеного цивільного права позивача на отримання грошових коштів у розмірі 335000 грн., а також за засобами доказування, суд вважає недоцільним розгляд останньої в якості окремої позовної вимоги.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 29030,50 грн., а також інфляційних витрат у сумі 7702,60 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань за мировою угодою позивачем було нараховано до сплати МПП „Сервіс-ойл” 7702,60 грн. - 3% річних (за період з 01.01.2009р. по 06.10.2009р.) та інфляційних витрат (за період з січня 2009 року по червень 2009р. включно) у розмірі 29030,50 грн.

Однак, як вбачається з розрахунку, викладеного позивачем в уточненнях позовної заяви, нарахування останнім інфляційних витрат було здійснено помилково: виходячи із суми боргу за вказаною угодою, збільшеної на суму інфляційних, що не відповідає приписам ст. 625 ЦК України, якими визначається порядок нарахування інфляційних витрат, а також суперечить методиці застосуванні індексів інфляції, викладеній у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. N 62-97р „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків суду про неналежне виконання відповідачем зобов’язань за мировою угодою, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд вважає правомірним позовні вимоги щодо стягнення з МПП „Сервіс-ойл” 29030,50 грн. –збитків від інфляції задовольнити частково, а саме: присудити до стягнення з відповідача на користь Ізмаїльської міської ради інфляційних витрат у розмірі 28430,00 грн. ( 345000 грн. х 1,029(індекс інфляції за січень 2009р.) –345000 = 10005 грн. та 335000 грн. х 1,055 (середній індекс інфляції за період з лютого 2009р. по червень 2009р.) - 335000 грн. = 18425 грн.).

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог МПП „Сервіс-ойл” про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 7702,60 грн. з огляду на доведеність факту існування простроченого грошового зобов’язання відповідача перед позивачем та обґрунтованість здійсненого Ізмаїльською міською радою розрахунку вимог в цій частині позову.

Таким чином, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Ізмаїльською міською радою позовних вимог в частині стягнення з відповідача 335000 грн. – основного боргу, інфляційних витрат у розмірі 28430,00 грн., а також 3% річних у сумі 7702,60 грн., та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України.

В свою чергу, посилаючись на те, що відповідачем на виконання умов п.п. 3.2 - 3.5 договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006р., визнаних недійсними у судовому порядку, було проведено демонтаж аварійного будинку, у зв’язку з чим МПП „Сервіс-ойл” були понесені витрати у розмірі 717206,07 грн., МПП „Сервіс-ойл” в межах даної справи висуваються зустрічні позовні вимоги про стягнення з Ізмаїльської міської ради збитків у сумі 717206,07 грн., досліджуючи які, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено по тексту рішення вище, згідно з п.п. 3.2 - 3.5 договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006р. МПП “Сервіс-Ойл” було прийнято на себе зобов’язання з демонтажу конструкцій будинку за адресою: м. Іллічівськ, пр. Леніна, 24, який необхідно проводити в суворому дотриманні діючих ДБН на відповідні роботи. При цьому, сторонами було зазначено, що роботи по демонтажу і будівництву об'єкту дозволяються інспекцією ДАБК на підставі документації, що пройшла експертизу. Терміни робіт по демонтажу існуючого і будівництво нового житлового будинку не повинні перевищувати нормативних строків, передбачених вимогами ДБН. Демонтаж конструкцій будинку по пр. Леніна, 24 необхідно здійснювати за рахунок власних коштів Покупця, відповідно до ПБД на демонтаж об'єкту. Демонтовані будівельні матеріали і конструкції підлягають поверненню балансоутримувачу (УЖКГ). Також, покупець зобов’язався здійснити доставку матеріалів і конструкцій від розробки об'єкту на будівельну площадку школи по вул. Івана Франка.

На виконання наведених умов договору у 2006 році МПП „Сервіс-ойл” було замовлено розробку проекту проведення робіт з розборки 5-ти поверхового житлового будинку по проспекту Леніна, 24 в м. Ізмаїлі, Одеської області, та отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт за № 248 від 19.08.2006р. В подальшому, МПП „Сервіс-ойл” було розпочато проведення робіт з розробки 5-ти поверхового житлового будинку по проспекту Леніна, 24 в м. Ізмаїлі. Для виконання зазначених робіт МПП „Сервіс-ойл” було придбано компресор на підставі договору від 11.10.2006р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю „Форс”, а також залучено, як підрядників, сторонні організації, зокрема, ТОВ „СМУ Екострой”, ТОВ „Будівельне підприємство „Дунайрембуд”, крім того, позивачем за зустрічним позовом було придбано паливно-мастильні матеріали. Також 16.07.2008р. МПП „Сервіс-ойл” для проведення розборки 5-ти поверхового житлового будинку по проспекту Леніна, 24 в м. Ізмаїлі було залучено ТОВ „Інтербілд і К” на підставі договору будівельного підряду № 16/17 від 16.07.2008р.

Наведені обставини підтверджуються актами приймання виконаних робіт з демонтажу конструкцій житлового будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі за період з жовтня 2006р. по січень 2007р., в також за період з травня 2007р. по вересень 2007р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., видатковою накладною за № 00003002 від 12.10.2006р. про передачу компресорної установки позивачу за зустрічним позовом, відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, якими підтверджується факт оплати виконаних робіт та придбаних паливно-мастильних матеріалів, відомостями на відпуск дизельного палива, а також податковими накладними.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом 26.06.2006р. було укладено з ЗАТ „Одесаобленерго” договір на приєднання до електричних мереж. Як вбачається з договору про постачання електричної енергії № 5128 від 28.08.2006р. та додаткової угоди від 16.10.2006р., акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, рахунків на передплату електроенергії, МПП „Сервіс-ойл” здійснювало споживання електроенергії для виконання робіт з розробки 5-ти поверхового житлового будинку по проспекту Леніна, 24 в м. Ізмаїлі, факт оплати якої також підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківською випискою, а також податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

Також МПП „Сервіс-ойл” на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006р., укладеного з ТОВ „Меркурій -4”, було придбано оцинкований профнастил, який відповідно до акту списання був використаний позивачем за зустрічним позовом для огорожі території необхідної для проведення робіт з розборки аварійного будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі.

Загальна вартість витрат МПП „Сервіс-ойл”, понесених у зв’язку з розборкою вказаного будинку становить 717206,50 грн. При цьому, за наявності у матеріалах справи всіх розрахункових документів зазначених у розрахунку збитків МПП „Сервіс-ойл”, наданому у судовому засіданні 02.09.2009р., судом не приймаються до уваги доводи Ізмаїльської міської ради про недоведеність відповідачем розміру витрат, понесених у зв’язку з проведенням ним робіт з розборки аварійного будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі, як такі, що не відповідають фактичним обставинами.

Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за вих.№ 13 від 06.10.2009р., на теперішній час відповідачем було повністю виконано всі будівельні роботи з розборки багатоквартирного житлового будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі.

В той час як відповідачем здійснювалися роботи з розборки будинку, згідно з рішенням від 13.04.2007р., постановленим за результатами розгляду господарської справи № 22 / 106 –07 –2146 за позовом МПП „Сервіс-ойл” до Ізмаїльської міської ради про визнання недійсними окремих частин правочину, господарським судом Одеської області було визнано недійсними пункти 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договору купівлі – продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року, укладеного між сторонами по справі, згідно з якими позивачем за зустрічним позовом і були прийняті на себе зобов’язання здійснити демонтаж аварійного житлового будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Одеської області від 13.04.2007р. по справі № 22 / 106 –07 –2146, в якості підстав для визнання недійсними вищенаведених положень договору купівлі –продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року, господарським судом Одеської області було покладено, зокрема, висновки про вчинення оспорюваного правочину під впливом помилки МПП „Сервіс-ойл” щодо обставин, які мають істотне значення щодо природи правочину, а також реальних обсягів прийнятих на себе зобов’язань за договором купівлі –продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року.

Посилаючись на визнання у судовому порядку недійсними положень пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договору купівлі –продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року, МПП „Сервіс-ойл” в межах зустрічного позову фактично висуваються вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину шляхом відшкодування збитків у вигляді витрат, понесених МПП „Сервіс-ойл” внаслідок проведення демонтажу аварійного житлового будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі.

Зважаючи на зміст заявленого зустрічного позову, суд вважає за необхідне звернутися до відповідних положень діючого цивільного законодавства України, якими врегульовані правові наслідки недійсності правочинів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. При цьому, за змістом частини 3 цієї ж статті правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

В свою чергу, правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки визначаються частиною 2 статті 229 ЦК України, згідно з якою у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, слід зауважити, що господарським судом Одеської області під час розгляду господарської справи № 22 / 106 –07 –2146 було встановлено, що МПП „Сервіс-ойл” не було належним чином повідомлено про реальний обсяг робіт щодо демонтажу будинку і транспортуванню матеріалів за певною адресою, які за усною домовленістю між сторонами мали незначний об'єм і не могли суттєво вплинути на договірні взаємовідносини. Якщо позивач за зустрічним позовом мав би повний обсяг інформації щодо обсягу робіт, обумовлених спірними частинами договору, то не погодився би на укладення даного договору на запропонованих Ізмаїльською міською радою умовах.

Згідно з частиною 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судове рішення зі справи № 22 / 106 –07 – 2146 має преюдиціальне значення при розгляді даного спору.

Враховуючи, що умови договору купівлі –продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.04.2006 року, у тому числі і положення недійсних пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 даної угоди, було запропоновані саме Ізмаїльською міською радою та відповідач погоджувався на них, отримавши від управленої сторони неперевірену даним учасником угоди інформацію щодо обсягу робіт, обумовлених вказаними частинами договору, суд доходить висновку, що фактично саме необережна поведінка Ізмаїльської міської ради сформувала хибне уявлення МПП „Сервіс-ойл” про реальних обсяг обов’язків прийнятих на себе за даним правочином.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на доведеність відповідачем розміру здійснених ним у зв’язку з демонтажем аварійного будинку витрат, які були понесені останнім у зв’язку з виконанням ним визнаних недійсними умов договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами по справі 25.04.2006р., суд, керуючись ч. 2 ст. 229 ЦК України, доходить висновку про правомірність та обґрунтованість заявленого МПП „Сервіс-ойл” зустрічного позову в частині стягнення з Ізмаїльської міської ради збитків у сумі 717206,07 грн.

При цьому, з урахуванням викладених по тексту рішення висновків суду, слід зауважити про необґрунтованість доводів Ізмаїльської міської ради про недоведеність необережної поведінки останньої у сприянні помилки МПП „Сервіс-ойл”. Крім того, не можуть бути прийнятими до уваги і доводи відповідача за зустрічним позовом про неможливість покладення на нього обов’язку відшкодувати витрати МПП „Сервіс-ойл”, зроблені ним при демонтажу будинку після прийняття господарським судом Одеської області рішення від 13.04.2007р. по справі № 22 / 106 –07 –2146, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи роботи з демонтажу аварійного будинку 24 по вул.. Леніна в м. Ізмаїлі були розпочаті ще у 2006 році після укладення з позивачем договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами по справі 25.04.2006р. При цьому, відповідно до пояснень представника МПП „Сервіс-ойл”, останній був позбавлений можливості припинити роботи з демонтажу одразу ж після прийняття судом рішення про визнання недійними умов п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 вказаної угоди через аварійний стан напіврозібраного житлового будинку, який загрожував безпеці людей та міг спричинити невідворотні наслідки.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне позов Ізмаїльської міської ради задовольнити в частині стягнення з відповідача 335000 грн. –основного боргу, інфляційних витрат у розмірі 28430,00 грн., а також 3% річних у сумі 7702,60 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України. В свою чергу, зустрічний позов МПП „Сервіс-ойл” про стягнення з Ізмаїльської міської ради збитків у розмірі 717206,07 грн. слід задовольнити повністю відповідно до ст.ст. 216, 229 ЦК України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 216, 229, 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства „Сервіс-ойл”/ 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Южний, 7, п/р 26005669721930 в Укрсоцбанку, МФО 328016, код ЄДРПОУ 30323195/ на користь Ізмаїльської міської ради /68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 26569223, одержувач - УДК в Ізмаїльському районі, КБК 24060300, п/р 31411544700014, МФО 828011, банк УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23214695 / 335000 грн. 00 коп. / триста тридцять п’ять тисяч грн. 00 коп./ - основного боргу; 7702 грн 60 коп /сім тисяч сімсот дві грн. 60 коп./ - 3% річних; 28430 грн. 00 коп. / двадцять вісім тисяч чотириста тридцять грн. 00 коп./ інфляційних витрат; 3711 грн. 33 коп. / три тисячі сімсот одинадцять грн. 33 коп./ – держмита; 312 грн. 00 коп. /триста дванадцять грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Стягнути з Ізмаїльської міської ради /68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 26569223 / до державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 недоплаченого держмита у розмірі 3264 грн. 48 коп. /три тисячі двісті шістдесят чотири грн.. 48 коп. / Наказ видати.

4.          Зустрічний позов задовольнити.

5.          Стягнути з Ізмаїльської міської ради /68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 26569223/ на користь малого приватного підприємства „Сервіс-ойл”/ 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Южний, 7, п/р 26005669721930 в Укрсоцбанку, МФО 328016, код ЄДРПОУ 30323195/ збитки у розмірі 717206 грн. 07 коп. /сімсот сімнадцять тисяч двісті шість грн.. 07 коп./, державного мита у сумі 7172 грн. 06 коп. /сім тисяч сто сімдесят дві грн.. 06 коп./, 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн.. 00 коп./- витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.10.2009р.

Суддя Желєзна С.П.