Ухвала суду № 67823658, 18.07.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6118/17

н\п 1-кс/490/3535/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Шаповалової В.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником прокурора Миколаївської області Божилом С.Б. клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 12.07.2017 року огляду місця події, а саме: грошові кошти в сумі 4 500 грн., грошові кошти в сумі 2754 грн. та службові документи, складені у звязку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області.

В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №42017150000000176 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області неправомірної вигоди.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.06.2017 року о 13 год. 20 хв. на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 №1098 від 06.07.2017 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_6 №1396/14-29-03-43 та №1397/14-29-03-43 від 06.07.2017 року заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 та головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 приступили до фактичної перевірки торгівельного об'єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Новобудівна, пляж «Чайка», з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході даної перевірки зафіксовано, що 12.07.2017 року о 13 год. 30 хв. бармен торгівельного об'єкту ОСОБА_8 здійснив реалізацію однієї порції пива ємністю 0,5 літрів, 4,5% об., торгової марки «Оболонь» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі, а саме у наметі із рекламованого виробником пива ТОВ «Оболонь» тенту, чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Окрім того, перевіркою встановлено, що зазначена реалізація алкогольного пива здійснена без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

У звязку з викладеним, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 прийняли для себе рішення, скористатись вказаною ситуацією в особистих інтересах, та діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, вступили між собою у попередню змову на одержання від встановленого в ході контрольно-перевірочних заходів представника субєкта господарювання ФОП «ОСОБА_9М.» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за невжиття ними заходів до оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та невжиття заходів до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діючи умисно та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 довели до відома ОСОБА_11, яка прибула на місцем перевірки, свій злочинний умисел та запропонували їй на власний розсуд визначити розмір неправомірної вигоди. При цьому, з метою переконання ОСОБА_10 у бажаності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проінформували її про начебто значні розміри штрафних санкцій за виявлені порушення та неможливість уникнення їх в інший, ніж запропоновано ними, спосіб.

12.07.2017 року близько 15 год. 30 хв. - 16 год. 00 хв., одержавши згоду ОСОБА_10 на надання неправомірної вигоди, яку та визначила в розмірі наявних при собі коштів в сумі 4 500 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_1 запропонували їй вийти з намету, де ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_1, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_7, одержала 4 500 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення з використанням наданої їй та ОСОБА_7 влади та службового становища дій в інтересах ФОП «ОСОБА_9М.» та ОСОБА_10 з оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.07.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, 12.07.2017 року у звязку з тим, що ОСОБА_1 в ході слідування проїжджої частини вулиці Новобудівної в м. Миколаєві, в районі адреси № 1 (яхт-клубу) та навпроти міського пляжу «Чайка» та візуального спостереження працівників правоохоронних органів дістала із власної жіночої сумки її вміст та викинула на узбіччі проїжджої частини, на газоні між деревами, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості із розкиданими речами. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено вищевказані грошові кошти та документи.

Накладення арешту на грошові кошти в сумі 4500 грн. слідчий обґрунтовує тим, що вони є предметом неправомірної вигоди та використовувались під час здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в силу чого є доказом вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Грошові кошти в сумі 2754 грн. є особистими коштами ОСОБА_1 та майном, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна. Вилучені службові документи містять відомості про проведення перевірок субєктів господарювання працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в тому числі і намету ОСОБА_10, у звязку з чим було одержано неправомірну вигоду. Частина вказаних документів не оформлена до кінця, а наявність їх у двох примірниках свідчить про те, що на місцях фактичних перевірок вони нікому не вручались і відмітки про відмову в їх одержанні вказані документи також не містять. ОСОБА_5 того, слідчий зазначив, що грошові кошти в сумі 2754 грн. знаходились у гаманці ОСОБА_1 в окремому відділенні для дрібних (металевих) коштів, від інших грошових коштів, що може свідчити про факти одержання неправомірної вигоди під час здійснення фактичних перевірок і інших субєктів господарювання, документи щодо яких вилучено під час огляду місця події. В силу викладеного вказані документи мають значення доказів у кримінальному провадженні та факти їх складання та оформлення підлягають ретельному розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2754 грн., які належать особисто ОСОБА_1, знаходились в її гаманці та були відкладені для придбання нового мобільного телефону, а також на акти про результати фактичної перевірки щодо ФОП «ОСОБА_12І.», ФОП «ОСОБА_13Є.» та два примірники протоколу про адміністративне правопорушення щодо ФОП «ОСОБА_14В.», оскільки вказані документи не мають відношення до предмету досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення 12.07.2017 року огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4500 грн., які є предметом неправомірної вигоди, та службові документи, складені у звязку з оформленням матеріалів перевірки працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області намету ОСОБА_10, через які було одержано неправомірну вигоду, а за такого, вказані грошові кошти та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним в цій частині клопотання слідчого задовольнити.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2754 грн., які були вилучені з особистого гаманця ОСОБА_1, про що вона вказувала в зауваженнях до протоколу огляду від 12.07.2017 року, та службові документи, складені у звязку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме: акт (довідка) № 132/14-29-40-12/НОМЕР_1 від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_12І.» на 2 арк.; два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен; пояснення ОСОБА_15 на 1 арк.; акт (довідка) № 131/14-29-40-12/НОМЕР_2 від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_13Є.» на 2 арк.; два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.; два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05.07.2017 на 1 арк. кожен. щодо ФОП «ОСОБА_14В.», вважаю необхідним відмовити, оскільки вказані грошові кошти та документи не можна вважати тимчасово вилученим майном в сенсі вимог ст.ст. 167, 168 КПК України та таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. До того ж, прокурором не доведено, що ці грошові кошти та документи мають відношення до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 12.07.2017 року огляду місця події, а саме:

1) грошові кошти в сумі 4 500 грн. (пять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ № 7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна наступних серій та номерів: МБ № 5153458, МЗ № 2560312, МА № 4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);

2) службові документи, складені у звязку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:

- світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 року «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 арк.;

- два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.;

- два примірники акту (довідки) № 134/14-29-40-12/НОМЕР_3 від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «Василенко» з додатком до нього загалом на 3 арк. кожен.;

- фрагмент аркуша паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.

Повний текст ухвали оголошено 19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН