Постанова № 67823229, 20.07.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/603/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2017 року о 16.00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі буд. № 30, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» (н.з.ВЕ6192ВС) в стані наркотичного спяніння згідно з висновком лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 723 від 14.05.2017 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом й на пропозицію працівників поліції пройшов огляд в медичному закладі на встановлення стану наркотичного спяніння, за результатами якого лікар, що проводив огляд, встановив наявність у нього стану наркотичного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним наркотичних засобів, але припустив, що в його організмі могли бути залишки лікарських препаратів, які він приймає в якості знеболювального. Вважає, що його аналізи підробили, домішавши іншу сечу. ОСОБА_1 зазначив, що висновок лікаря, яким було встановлено факт його перебування в стані наркотичного спяніння, він не оскаржував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника ОСОБА_2, який наголосив на тому, що провадження у справі слід закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби та під час проведення в медичному закладі огляду останнього на виявлення стану наркотичного спяніння була порушена процедура огляду, оскільки було відібрано для досліджень лише сечу ОСОБА_1, а слід було проводити дослідження крові, яке було б більш точним та обєктивним, крім того, працівники поліції не мали підстав для зупинки ОСОБА_1, а тому всі подальші дії не можуть створювати будь-яких правових наслідків, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 723 від 14.05.2017 року; копію результату токсикологічного дослідження № 970 від 15.05.2017 року; заперечення на протокол; довідку про склад сімї та характеристику на ОСОБА_1; відеозапис щодо фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного спяніння; повідомлення Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 17.07.2017 року; копію Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом управління охорони здоровя облдержадміністрації № 670-Л від 30.11.2011 року), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з висновком лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, зробленим 14.05.2017 року на підставі проведених тестів ОСОБА_1, останній перебував в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 723 від 14.05.2017 року заключний діагноз за результатами проведеного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів неускладнена.

Крім того відповідно до результату токсикологічного дослідження № 970 від 15.05.2017 року при токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання канабіноїдів, проте вказав, що це було за кілька тижнів до огляду.

Відповідно до п. 13-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п.п. 7, 8 12, 13 Р. ІІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При цьому, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом був тверезим й під час проведення огляду на виявлення стану спяніння було порушено процедуру огляду особи, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими при розгляді справи в суді матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 723 від 14.05.2017 року; копією результату токсикологічного дослідження № 970 від 15.05.2017 року; відеозаписом щодо фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на виявлення стану наркотичного спяніння; повідомленням Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 17.07.2017 року; копією Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на виявлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі, під час якого після проведення лабораторних досліджень було встановлено факт перебування останнього в стані наркотичного спяніння.

Також не можуть бути підставами для закриття провадження у справі посилання захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком лікаря й тому у нього в обовязковому порядку необхідно було відібрати для дослідження біологічного середовища саме кров, оскільки відповідно до п. 1 Методики відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом управління охорони здоровя облдержадміністрації № 670-Л від 30.11.2011 року, для здійснення досліджень з метою виявлення наркотичних та лікарських речовин здійснюється відбір сечі.

Крім того згідно з п. 13 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відібрання для дослідження крові здійснюється лише у випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ, зокрема сечі. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що в ОСОБА_1 було відібрано для дослідження сечу, й тому були відсутні підстави для відібрання крові.

Припущення ОСОБА_1 про те, що в його аналізи домішали іншу сечу суддя також оцінює критично, оскільки з відеозапису ходу проведення аналізів ОСОБА_1, слідує, що він був присутнім на місці протягом всього часу проведення процедур та їх фіксації, і фактів, які припускає ОСОБА_1 не було зафіксовано.

Крім того, у випадку незгоди ОСОБА_1 з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду на виявлення стану спяніння останній мав право оскаржити вказаний висновок у встановленому законом порядку, але не зробив цього.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність альтернатив в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення, визначене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31111149700001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: