Ухвала суду № 67823148, 18.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича за апеляційною скаргою Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року, яка була не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

14 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця Дейдиш С.І. про продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2017, посилаючись на те, що ГТУЮ у Вінницькій області було зупинено проведення платежів за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. А тому, операції за незахищеними видатками залишаються призупиненими.

Однак, заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до норм Цивільно процесуального кодексу України продовження строку на виконання ухвали суду не передбачене.

Так, відповідно до ст. 82 ЦПК України, на яку посилається апелянт, суд може своєю ухвалою лише відстрочити та розстрочити сплату судових витрат, зменшити їх розмір або звільнити від їх оплати.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання, апелянт не порушує жодного з питань вказаних у ст. 82 ЦПК України, а лише просить продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2017.

З урахуванням вказаного, слід вважати, що недоліки у наданий апелянту п'ятиденний строк не усунуті зокрема: не надано суду оригіналу квитанції про оплату судового збору та не заявлено клопотання відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. А згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 110 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, в силу норми ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ч.5 ст.297 ЦПК України судя-доповідач ,-

У х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук