Рішення № 678220, 29.05.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-99-18

просп.Миру,20 тел.178-853

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 травня 2007р. Справа № 8/121

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”, пр-т Миру, 68, к.1503, м.Чернігів

Про визнання недійсним Статуту товариства в новій редакції, визнання недійсними договорів

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довір.пост. від 25.04.07р.

від відповідача: Федоров Д.В. - представник, довір.пост. №8 від 12.03.07р.

У судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 15.05.07р. по 25.05.07р. Рішення приймається після перерви.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними договорів або інших документів, на підставі яких здійснена передача акцій ЗАТ “ТРК “Дитинець” акціонерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іншим особам; про визнання недійсним Статуту товариства в редакції, яка зареєстрована 26.01.07р. виконкомом Чернігівської міської ради; про зобов'язання відповідача надати договори або інші документи, на підставі яких здійснювалася передача акцій новим акціонерам; про зобов'язання відповідача надати суду протокол НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець” та документи, що підтверджують реєстрацію акціонерів до початку проведення зборів; про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.07р., представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсними договори дарування акцій: НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7; НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7; НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати загальні збори ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” від 22.01.07р. такими, що не відбулися; визнати рішення від 22.01.07р., прийняте загальними зборами ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” нелегітимними.

Враховуючи, що в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет позову, суд приймає заяву позивача, і спір вирішується з її урахуванням.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено передбачений Статутом товариства порядок повідомлення акціонерів про відчуження іншими акціонерами належних їм акцій, згідно з яким акціонер повідомляє товариство про свій намір відчужити акції, Наглядова Рада товариства розглядає пропозицію та повідомляє інших акціонерів про умови продажу акцій шляхом розміщення відповідної інформації на дошці інформації в адміністративному приміщенні товариства. Враховуючи, що Наглядова Рада товариства не збиралася для розгляду питань відчуження акцій, інформація про умови продажу акцій у встановленому порядку не розміщувалася, позивач вважає, що порушено його переважне право на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства. Щодо проведення 22.01.07р. загальних акціонерів товариства позивач вважає, що в даному випадку також порушено його право на прийняття участі і голосування на загальних зборах, оскільки повідомлення про скликання та проведення зборів йому не надсилалося, загальне оголошення в засобах масової інформації не було опубліковано.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що Статутом товариства передбачено переважне право акціонерів на придбання акцій, які відчужуються акціонерами, лише у випадку продажу акцій. Перехід права власності на акції до нових акціонерів відбувся на підставі договорів дарування, а тому, за думкою відповідача, переважне право позивача не порушено. Відносно вимог позивача щодо визнання недійсним Статуту товариства, відповідач зазначив, що нова редакція Статуту, яка прийнята на загальних зборах акціонерів, відповідає вимогам чинного законодавства, а позивач, за думкою відповідача, не зазначив будь-яких матеріально-правових підстав визнання Статуту недійсним. В додаткових запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що Статутом товариства встановлюється певна процедура повідомлення акціонера про намір будь-яким чином відчужити акції, в тому числі подарувати їх третім особам. Таке повідомлення полягає у наданні письмової заяви Товариству і має містити вказівку на умови відчуження. Статутом не передбачено будь-яке погодження намірів акціонера щодо відчуження акцій у формі розгляду цього питання колегіально або одноособово з наступним винесенням щодо нього будь-якого управлінського рішення. Щодо розміщення інформації на дошці інформації, то Статутом передбачено, що такі відомості мають бути розміщені лише стосовно умов продажу акцій, і не стосується інших способів відчуження акцій.

Позивачем подані заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, яке знаходиться на його балансі, оскільки, за думкою позивача, існує загроза відчуження цього майна, внаслідок чого може знизитися ринкова вартість акцій. Відповідач проти заяв заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. Подані заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: в силу ч.2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб має зазначатися на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, тобто особа, яка заявляє відповідне клопотання, має зазначити, на якій стороні 3-я особа братиме участь у справі, а також зазначити які правовідносини існують у третьої особи з однією із сторін та яким чином рішення по справі вплине на ці правовідносини. Позивач у своїй заяві не зазначив на які права або обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо однієї із сторін справи може вплинути рішення по даній справі, а також не зазначено на якій стороні мають бути залучені 3-і особи.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому полягає утруднення або неможливість виконання в подальшому рішення про визнання недійсними договорів, на визнання зборів такими, що не відбулися, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника. Господарським процесуальним кодексом України не передбачається вжиття заходів забезпечення позову способом, який не пов'язаний із заявленими вимогами. Враховуючи, що предметом спору по даній справі є недійсність договорів відчуження акцій, а також правомірність рішень загальних зборів відповідача, є неадекватним заявленим вимогам забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами, а також представлені іншими юридичними особами, докази, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є акціонером Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, датою складення на 23.04.07р. (а.с.85).

В п.5.7. Статуту Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”, в редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів від 15.06.04р. та зареєстрована в державному реєстрі 16.03.06р. за НОМЕР_5, міститься перелік акціонерів відповідача та зазначено про розподіл між ними акцій.

Як вбачається із змісту п.5.7. Статуту товариства в редакції, яка затверджена загальними зборами акціонерів 22.01.07р. та зміни до якої зареєстровані 26.01.07р. за НОМЕР_5, у складі акціонерів відбулися зміни, й замість акціонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акціонерами товариства стали ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зміна акціонерів відбулася на підставі договорів дарування акцій:

- договору від 05.10.06р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, засвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_4;

- договору від 19.01.07р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7,

засвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3;

- договору від 19.01.07р., укладеного між ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

засвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу

ОСОБА_9, та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2.

На підставі зазначених договорів та передавальних розпоряджень від 19.01.07р., а також передавального розпорядження від жовтня 2006р., яке зареєстровано у реєстратора -ВАТ “Банк “Демарк” - 27.12.06р. (а.с.67-71), реєстратором внесені відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів емітента -ЗАТ “ТРК “Дитинець”, про що свідчать виписки з даного реєстру про стан особового рахунку зареєстрованих осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також реєстр акціонерів для проведення загальних зборів, складений станом на 22.01.07р.

22 січня 2007р. були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець”, на яких відповідно до реєстру акціонерів та розподілу між ними акцій станом на 22.01.07р. (а.с.77) були присутні акціонери, що володіють 75% голосів (а.с.77-80). За результатами проведених зборів прийняті рішення про призначення до складу Редакційної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та про затвердження нової редакції Статуту товариства зі змінами складу акціонерів, та іншими змінами, не пов'язаними з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру.

Оспорюючи договори дарування акцій, позивач зазначає, що внаслідок недотримання відповідачем встановленої Статутом товариства процедури повідомлення акціонерів про відчуження іншими акціонерами належних їм акцій, відбулося порушення його переважного права на придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами, а тому дані договори не відповідають вимогам закону і мають бути визнані недійсними. При цьому, позовні вимоги про визнання недійсними вищезазначених договорів позивач висуває саме до відповідача - емітента цих акцій, як особи, якою було вчинено порушення встановленої Статутом процедури.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одним із видів правочинів є договір, що, відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України представляє собою домовленість двох або більше сторін, також спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків, а тому наявність договірних відносин, втілених у письмову форму договору, допускає існування двох або більше сторін, що мають певні права та зобов'язання. При цьому, набуття, зміна або припинення цивільних прав та обов'язків відбувається саме для сторін договору, якщо про інше не зазначено в договорі.

Виходячи із змісту ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України законом допускається можливість оспорювання правочину (договору), якщо його недійсність прямо не встановлена законом, сторонами цього договору або іншою особою, яка вважає, що даним договором порушуються її права та інтереси.

Враховуючи, що договір породжує певні права і обов'язки саме для його сторін, то заперечення такого договору іншою заінтересованою особою можуть бути направленні лише до сторін договору.

Як вбачається із змісту договорів дарування акцій, ані позивач, ані відповідач по даній справі не є сторонами цих договорів. Проте, якщо законом дозволяється особі, яка не є стороною договору, оспорювати його дійсність, то особа, яка не є стороною договору, не може бути відповідальна за його недійсність, оскільки для такої особи договором не породжуються будь-які права та обов'язки. Отже, позов про визнання недійсним правочину (договору) може бути заявлений лише до сторін оспорюваного правочину (договору).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування акцій заявлені до неналежного відповідача, який не має відповідати за цим позовом. Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. При цьому, виходячи із змісту даної статті заміна первісного відповідача належним обумовлена наявністю згоди позивача на таку заміну. Позивачем в судовому засіданні 15.05.07р. не надано згоди на заміну відповідача, а тому, враховуючи, що позовні вимоги заявлені не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, в їх задоволенні має бути відмовлено.

Посилання позивача на порушення відповідачем встановленої Статутом товариства процедури відчуження належних акціонерам акцій, і прийняття рішення про відчуження цих акцій, внаслідок чого було порушено переважне право позивача на придбання акцій, викладені ним в поясненнях від 07.05.07р., судом до уваги не приймається, оскільки предметом спору по даній справі в частині визнання недійсними договорів є саме відповідність цих договорів вимогам чинного законодавства, а не невідповідність закону та нормам Статуту товариства рішення відповідача щодо відчуження акцій, які належать акціонерам.

За таких обставин, позов в частині визнання недійсними договорів дарування акцій є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Позов в частині визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець”, проведених 22.01.07р., такими, що не відбулися, за своєю суттю є позовом про встановлення факту, який відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомчій господарським судам, а тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Позовні вимоги в частині визнання рішень загальних зборів акціонерів від 22.01.07р. нелегітимними підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Вирішуючи питання щодо визначення терміну “нелегітимні” суд виходить з того, що фактично позивачем оспорюються рішення загальних зборів акціонерів, які, за його думкою, проведенні з порушенням норм чинного законодавства, правовим наслідком чого є недійсність прийнятих на цих зборах рішень.

22 січня 2007р. були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець”, на яких, відповідно до реєстру акціонерів та розподілу між ними акцій станом на 22.01.07р. (а.с.77), були присутні акціонери, що володіють 75% голосів (а.с.77-80). За результатами зборів акціонерами прийняті рішення про призначення до складу Редакційної ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та про затвердження нової редакції Статуту товариства зі змінами складу акціонерів, та іншими змінами, не пов'язаними з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру, що підтверджується протоколом НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець” від 22.01.07р.

Відповідно до ст.41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом товариства. Реєстр підписується головою та секретарем зборів. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів. В силу ч.8 цієї ж статті Закону загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Як зазначено вище, на загальних зборах акціонерів відповідача були присутні та приймали участь акціонери, які володіють 75% голосів. Факт наявності кворуму загальних зборів та правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень підтверджується реєстром акціонерів для проведення загальних зборів станом на 22.01.07р., складений реєстратором товариства -ВАТ “Банк “Демарк”, реєстром акціонерів товариства та розподілу між ними акцій станом на 22.01.07р., в якому зареєстровані акціонери, що прибули на загальні збори, який підписаний головою зборів та секретарем зборів. Таким чином, суд приходить до висновку, що збори акціонерів, які проводилися 22.01.07р. були правомочні приймати рішення.

Вимагаючи визнати рішення загальних зборів акціонерів від 22.01.07р. недійсними, позивач зазначає, що відповідачем був порушений встановлений законодавством та передбачений Статутом товариства порядок скликання зборів. Його, як акціонера, не було повідомлено про скликання загальних зборів, не було опубліковано оголошення у офіційних друкованих виданнях, а відтак було порушено його право на прийняття участі в управлінні товариством.

Відповідно до ст.43 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів, а у разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

В пункті 7.6. Статуту товариства в редакції, що діяла на день проведення зборів, визначено, що держателі іменних акцій про проведення загальних зборів акціонерів повідомляються персонально листами. Що стосується опублікування загального повідомлення, то в цій частині норма Статуту товариства повністю відтворює приписи ст.43 вищезазначеного Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем, будь-які письмові персональні повідомлення про проведення 22.01.07р. загальних зборів акціонерам не надсилалися. Як пояснив представник відповідача суду, акціонери повідомлялися про проведення зборів лише в усній формі або по телефону. Також не було здійснено опублікування у визначених Законом та Статутом товариства засобах масової інформації загального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

За загальними правилами порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів, передбаченого законом та внутрішніми документами акціонерного товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень.

Крім того, суд приймає до уваги, що нехтування відповідачем встановленим Законом та Статутом порядком скликання та проведення зборів призвело до порушення права позивача брати участь і голосувати на загальних зборах, яке передбачено п.4.1.Статуту, що також є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Отже, суд приходить до висновку, що в зв'язку з порушенням відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів та порушенням права позивача на прийняття участі у загальних зборах акціонерів рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “ТРК “Дитинець” від 22.01.07р. (протокол НОМЕР_1) мають бути визнані недійсними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи із приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.41,43 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст.202,215,626 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,24,49,80п.1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець” від 22 січня 2007р. (протокол НОМЕР_1).

Провадження у справі в частині визнання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець” від 22 січня 2007р. такими, що не відбулися, припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”, м.Чернігів, пр-т Миру, 68, к.1503 (ідентифікаційний код 24558215, відомості про рахунок відсутні) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) 28грн.33коп. держмита та 39грн.33коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

29.05.07