Ухвала суду № 67821920, 05.07.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6290/17

Провадження № 1-кс/369/1662/17

У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу володільця тимчасово вилученого майна директора ТОВ « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №42017111200000142 від 17.03.2017 року в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна директора ТОВ « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №42017111200000142 від 17.03.2017 року в порядку ст. 303 КПК України.

Свої вимоги директор ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 23.05.2017 року по справі № 369/5391/17 старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, за участі оперативних співробітників Департаменту захисту економіки НП України, 26 травня 2017 року з 16:00 до 19:30 був проведений обшук в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12, літера М. Під час обшуку старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 було вилучено майно та документи, що належать підприємству, зокрема, папки з документами, два системні блоки та ноутбук. Оскільки за результатами проведення обшуку було вилучено 2 системних блоки та ноутбук, які, по-перше, є частинами електронно-інформаційної системи, яка використовується підприємством, по-друге, жоден із вказаних предметів не були вказані в ухвалі слідчого судді від 23.05.2017 року, тому тимчасове вилучення цих речей є порушенням вимог ч.2 ст. 168 КПК України. Оскільки в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення саме майна підприємства, яке фактично було вилучено старшим слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 під час обшуку 26.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12, літера М, то воно підлягає поверненню, тому просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 26.05.2017 року майна під час проведення обшуку Товариства з обмеженою відпові дальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»; зобов'язати старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» майно, тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12, літера М.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_3 не зявився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2017 року було задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000142 від 17.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 26.05.2017 року було проведено обшук у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Академіка Туполєва 12.

З наданих представником володільця майна документів вбачається, що ТОВ « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» здійснює професійну діяльність на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 12, літера М.

Під час розгляду скарги не було отримано відомостей про те, що власник майна займається незаконною діяльністю та вилучене майно належить до такого, дозвіл на вилучення якого було надано відповідною ухвалою слідчого судді.

В частині 7ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частини 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Статтею 169 КПК Українивказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171та частиною 6 ст.173 КПК України.

При цьому, частина 5ст. 171 КПК Українипередбачає, що у разі вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане не було, при цьому слідчий не повернув його особі, у якої воно було вилучено.

З аналізу змісту частини 7 ст.236, частини 1 ст.98та частини 2 ст.168 КПК Українивбачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку або огляду. Речі та документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1ст. 167 КПК Українидо вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовим доказом можливо лише вилучених речей та документів, які входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правилст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна без стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5ст. 171 КПК України, діючимКПК Українине передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогамиГлави 16 КПК Україниі частиною 7ст. 236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідност. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою. Слідчим органом, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42017111200000142, не надано доказів, що вилучене майно не є в розумінні положеньст. 167 КПК України тимчасово вилученим та на нього було накладено арешт або вчинялися інші процесуальні дії, що унеможливлює повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого 26.05.2017 року майна під час проведення обшуку Товариства з обмеженою відповідальністю « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого виду скарг.

Керуючись ст.ст.98-100,167-169,171,236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області або прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження за №42017111200000142 від 17.03.2017 року, повернути ТОВ « КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ РЕАЛ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» тимчасово вилучене 26.05.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12, майно, а саме: папку з написом «КУА Ж/О 2016 р.» в якій знаходиться документація з оборотно-сальдовою відомістю - 317 сторінок; папку з написом «ПЗНВІФ «Реал - Інвест Ж/О 2016 р.» на - 311 сторінках; папку «КУА звіти згідно рішення № 520 2016р.» на 325 сторінках; папку з написом «ПЗНВІФ «Реал - Інвест» Златоустівська, 30 - інвестиційні договори, Договори купівлі - продажу 2015 р. Папку № 3» на 236 сторінках; папку без напису червоного кольору, в якій знаходяться документація «Додаток до правил проведення фінансового моніторингу» на 243 сторінках; папку в якій міститься документація щодо переліку інвесторів та договори про відкриття банківського рахунку фізичної особи на 260 сторінках; папку з написом «ПЗНВІФ «Реал - Інвест. Звіти згідно рішення № 216. 2017 р.» на 111 аркушах; папку з написом «Винагорода КУА за 2016 р.» на 34 аркушах; чорнову документацію на 110 аркушах; папку з написом «КУА Декларація, звіти. ДПС. 2017р.» на 36 аркушах; ноутбук DELL, модель РР 23 LA. Інвентарний номер 09 КУА; системний блок. Інвентарний номер 18 КУА, нематеріальні активи інв. № 09 КУА; печатку «Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Реал Капітал Менеджмент» ідентифікаційний код: 34001384 №1; папку з документацією, що відображає достроковий викуп інвестиційних сертифікатів на 154 аркушах; папку з документацією різноманітною (договори, додатки до договорів) на 293 аркушах; папку з написом: КУА ПЗНВІФ «Реал - Інвест». Копії статутів. 2016 р. на 153 аркушах»; документацію на 297 аркушах; системний блок з написом «12/6»; папку з документацією ТОВ «Компанія з управління активами Реал Капітал Менеджмент» на 55 аркушах; документацію, скріплену скрепкою на 47 аркушах; файл з документами «Зміни до проспекту емісії інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Реал - Інвест», які розповсюджуються способом приватного розміщення на 8 аркушах; папку «Протоколи зборів учасників» на 126 аркушах; папку «ПЗНВІФ «Реал Інвест. Рахунки в ЦП 301515. Зберігач ПАТ «Кредо Банк» 2016 р. на 284 сторінках.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.М. Ковальчук