Ухвала суду № 67821675, 19.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/761/17 Головуючий в 1-й інстанції Кулик В.Б.

Єдиний унікальний номер 333/3822/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Білоконева В.М.,

суддів Гончара О.С., Фоміна В.А.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 06.07.2017 року з 11 години до 03.09.2017 року до 11 години, без визначення розміру застави.

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою, не були враховані вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоровя підозрюваного, який має достатньо молодий вік та хворіє, його міцні соціальні звязки, постійне місце мешкання разом з матерією, має позитивні характеристики.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, так в ньому не зазначені: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В порушення вимог ст. 196 КПК України слідчий суддя в ухвалі не зазначив кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею не враховано наявність трьох осіб, які заслуговують на довіру та виявили бажання бути поручителями за ОСОБА_3

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016080040002825 відносно ОСОБА_3

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 06 липня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля приміщення УНЛ «Спортлото», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 96, вступили в злочинну змову, направлену на здійснення нападу з метою заволодіння грошових коштів із приміщення вказаного УНЛ «Спорт-лото».

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, та діючи згідно з відведеними злочинними ролями, ОСОБА_6, одягнувши на обличчя заздалегідь заготовлену маску, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, котрі свого обличчя не прикривали, через вхідні двері проникли до приміщення УНЛ «Спорт-лото», де, з метою подолання опору з боку охоронця ОСОБА_7, збили його з ніг та нанесли декілька ударів в область голови та тулубу.

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли за стійку з касою, де на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_8, при цьому ОСОБА_6, діючи відповідно до своєї ролі, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації дерев'яної палиці та здійснивши декількох імітаційних замахів для нанесення удару, почав вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти з каси, якими в свою чергу заволодів ОСОБА_3, після чого, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння злочину, розподіливши викрадене між собою.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, УНЛ «Спорт-лото» спричинено майнову шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 3 cт.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

06.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.3 cт.187 КК України (кримінальне провадження № 12017080040002825).

06 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку cт. 208 КПК України.

06.07.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 cт. 187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 cт.187 КК України, який згідно зі cт. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, ОСОБА_3 може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

06.07.2017 року потерпіла ОСОБА_8 подала до Комунарського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області заяву щодо надходження в її адресу погроз та вимог зі сторони родичів затриманих після вчинення розбійного нападу осіб, з вимогами змінити свої показання по кримінальному провадженню, що вказує на існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні в разі обрання більш, мякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

На переконання судової колегії предявлена ОСОБА_3 підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколом впізнання, протоколом огляду місця, в ході якого було вилучено знаряддя вчиненого злочину та зафіксовано обстановку після розбійного нападу. Суворість обраного запобіжного заходу відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 що узгоджується з ч.2 ст.183 КПК.

Суд з огляду на положення ч.2 ст.177 КПК дійшов вірного висновку про наявність у справі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за обставин зазначених в повідомленні про підозру. Є вірним висновок слідчого судді про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд пославшись на ч.4 ст. 183 КПК, лише формально зазначивши про своє право не призначати у справах даної категорії заставу, не навів обґрунтованих для цього підстав. Не вбачає таких і судова колегія. Більш того, сукупність інших обставин провадження, які були предметом судового дослідження, а саме позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних звязків і відсутність попередніх судимостей істотно зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК, що дає суду право змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині невизначення грошової застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, кримінальне провадження №12017080040002825.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 2 (два) місяці обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу суду залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12