Ухвала суду № 67821613, 12.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/4222/17

Номер провадження 11-сс/775/266/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Огурецького В.П., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Здора П.А. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварця А.В., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. за кримінальним провадженням №42016050000001257 від 25.11.2016р. про арешту майна, яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» у м. Бахмуті, вул. Незалежності, 76, Донецької області,

за участю прокурора Здора П.А.

захисників Руднєвої І.С.

Павличука В.П.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварця А.В., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. ( далі - клопотання слідчого) за кримінальним провадженням №42016050000001257 від 25.11.2016р. про арешту майна, яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» у м. Бахмуті, вул. Незалежності, 76, Донецької області (далі - ухвала слідчого судді).

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив:

по - перше, що в клопотанні слідчого відсутні посилання на докази, що обґрунтовують його, та вилучені при обшуку документи і майно ніяким чином не стосуються кримінального провадження, що розслідується, вилучена комп'ютерна техніка не використовувалась з метою зберігання документів про отримання та оприбуткування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» коштів з державного ( місцевого) бюджету, його фінансово-господарських відносин з КП Бахмутської міської ради Донецької області та з ТОВ ВКП « ДЕМІ», ТОВ « ДЕМІ - ЗБУТ», ТОВ « Бахмут -хліб», ТОВ « ОІЛ- ПОСТАЧ», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ-ЗБУТ», ПП «АРТПРОМПРОФІЛЬ», ТОВ « СУЗІР'Є», Корпорацію « ДОНАРТ ІНВЕСТ», ПП « ЛАКІ», ТОВ « Артемівське АТП 11406», ТОВ « ДІ-ТІ-СІ ГРУП» за період 2012 -2017р.р. та не містила таких матеріалів;

-по-друге, частина вилучених документів не передбачена в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, як така, що підлягає відшуканню (книги обліку розрахункових операцій, журнали обліку надходжень нафтопродуктів, тощо); вказані документи, що вилучені слідчим не підпадають під визначення фінансово-господарських документів; при обшуку слідчим вилучені документи папками, без відповідної перевірки на стосовність цих документів до підприємств та товариств, зазначених в ухвалі про дозвіл на обшук, без чіткого переліку реквізитів кожного документу, без вказанням кількості аркушів, що унеможливило їх подальшу ідентифікацію;

- по-третє, в порушення п.п.7,10 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами, затвердженої Листом Генерального прокурора СРСР, Верховного Суду СРСР, МВС СРСР, Міністерства юстиції СРСР, КДБ СРСР № 34/15 від 12.02.1990 року, що діяла до 27.08.2010 року згідно з наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/123 від 27.08.2010 року (надалі - "Інструкція 34/15") протокол про обшук та вилучення майна містить загальний перелік вилучених речей, без зазначення індивідуалізуючих ознак кожного об'єкта;

-в-четверте, при обшуку брали участь особи, яким не надано дозволу на проведення обшуку, а саме співробітники УСБУ України в Донецькій області, процесуальний статус яких не зазначено в протоколі обшуку, відсутні документи, які підтверджують їх повноваження бути присутніми під час обшуку;

-в - п'яте, представниками ТОВ «ОІЛ- ХОЛДІНГ» після обшуку та вилучення майна виявлена відсутність 16 шт. талонів на пальне (виду «Мустанг 95» на 10 літрів кожний) №№ 000951010125961; 000951020236455; 000951030013080; 000951030161608; 000951040150021; 000951050170651; 000951050229892; 000951060310953; 000951060318290; 000951070130664; 000951070307420; 000951070333977; 000951080220953; 000951080326051; 000951090267845; 000951090282080, відомості про вилучення яких в протоколі обшуку відсутні.

-в-шосте, у слідчого Саварця А.В., який проводив обшук та вилучення майна були відсутні повноваження на проведення обшуку, оскільки ним при обшуку були пред'явлені ухвала слідчого судді про обшук та доручення на підставі ст. 40 КПК України на проведення вказаних слідчих дій за підписом слідчого слідчої групи першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Кочетова А.Ю., проте згідно до п.3 ч.2 ст. цієї статті слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, та в цьому випадку не мав права доручати проведення обшуку слідчому Саварцю А.В., оскільки той не є оперативним підрозділом в розумінні КПК України, що є свідченням незаконності складання протоколу про обшук та вилучення майна, та в свою чергу є свідченням незаконності самого вилучення майна.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Здором П.А. подано апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій він:

-зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, послався на те, що при обшуку порушено вимоги "Інструкції 34/15", що не відповідає дійсності, оскільки вилучені документи описані з назвами документів, а саме книг, журналів, файлів та іншого майна з внесенням до протоколу їх назви, кількості аркушів, номерів вилучених пристроїв тощо;

-вказує, що посилання слідчого судді на те, що слідчий Саварець А.В. при обшуку не був наділений на законних підставах відповідними повноваженнями для проведення цієї слідчої дії, також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України старший групи слідчих Кочетов А.Ю. надав слідчому Саварцю А.В. доручення на проведення обшуку;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Здора П.А., ( далі - прокурор) який підтримав доводи апеляційної скарги, прохав її задовольнити, думку захисників Руднєвої І.С., Павличука В.П. які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, належним чином дослідив клопотання слідчого з доданими до нього матеріалами та з урахуванням вимог ст. 173 КПК України прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого на тих підставах, які повно, всебічно викладені в мотивувальній частині ухвали.

Як видно 09.06.2017р. до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 09.06.2017р. при проведенні обшуку місцем розташування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» у м. Бахмуті, вул. Незалежності, 76, Донецької області.

У клопотанні слідчий зазначив в якості підстави арешту майна, що вилучені при обшуку речі та документи, мають значення в даному кримінальному провадженні, є достатньо підстав вважати, що вони можуть зберігати на собі ( у собі) сліди кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, необхідні для детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз, встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів. Окрім того, вилучені документи та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею досліджені додані до клопотання слідчого докази на його обґрунтування та надана їм, на думку колегії суддів, правильна оцінка:

- відповідно до вимог ст. 132 ч.6 КПК України витяги з ЄРДР від 25.11.2016р., 12.12.2016р., 06.02.2017р., про внесення відомостей згідно заяви ОСОБА_8 про те, що у період часу з 2006р. по 2010р., службові особи АКП «ФЛОРА» ОВ ВКП « ДЕМИ» виконавчої служби Артемівського МУЮ при сприянні та за вказівкою службової особи Бахмутської міської ради Донецької області вчинили службове підроблення, використання підроблених документів признятті арешту з банківських ( розрахункових) рахунків АКП «ФЛОРА» та незаконне перерахування грошових коштів з банківських ( розрахункових) рахунків АКП» ФЛОРА» на банківські рахунки ТОВ ВКП « ДЕМІ» з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України; про внесення відомостей згідно заяви ОСОБА_8 про те, що у період часу з 2006р. по 2016р. ті ж службові особи при сприянні та за вказівкою службової особи Бахмутської міської ради Донецької області вчинили службове підроблення, використання підроблених документів признятті арешту з банківських ( розрахункових) рахунків АКП «ФЛОРА» КП «Артемівськкомунспецтранс», КП «Артемівськжитлосервіс» та незаконне перерахування грошових коштів з банківських ( розрахункових) рахунків АКП» ФЛОРА» на банківські рахунки ТОВ ВКП « ДЕМІ» з правовою кваліфікацією за ст.364 ч.2 КК України; про внесення відомостей за повідомленням свідка ОСОБА_8 про факт незаконного зняття арештів з розрахункових рахунків КП «Артемівськкомунспецтранс», КП «Артемівськжитлосервіс», « Бахмутський комбінат комунальних підприємств», засновником яких є Бахмутська міська рада Донецької області із правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України; згідно матеріалів УСБ України в Донецькій області про те, що посадові особи Бахмутської міської ради Донецької області, контролюючи діяльність ТОВ ВКП « ДЕМІ», ТОВ « ДЕМІ - ЗБУТ», ТОВ « Бахмут -хліб», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ», ТОВ « ОІЛ- ПОСТАЧ», ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ-ЗБУТ», ПП «АРТПРОМПРОФІЛЬ», ТОВ « СУЗІР'Є», Корпорацію « ДОНАРТ ІНВЕСТ», ПП « ЛАКІ», ТОВ « Артемівське АТП 11406», ТОВ « ДІ-ТІ-СІ ГРУП», розташованих, як на території міста Бахмута Донецької області, так й у інших регіонах України, діючи під прикриттям ГУ ДФС України в Донецькій області, створили корупційну схему заволодіння бюджетними коштами, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2 КК України;

-ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 03.06.2017р. про обшук у вказаної будівлі та інших приміщеннях;

-протокол обшуку від 09.06.2017р. та додатки до нього про те, що на підставі кримінального провадження №42016050000001257 від 25.11.2016р. за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України слідчим у присутності двох понятих, двох оперуповноважених УСБ України в Донецькій області Бабіча Г.В., та Доброні О.В., гр-на ОСОБА_11, проведений обшук за місцем розташування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» у м. Бахмуті, вул. Незалежності, 76, Донецької області та вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого;

-постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами від 09.06.2017р.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Під дієвістю слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Крім того, колегія суддів вважає, що додані до клопотання слідчим витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, в рамках якого подано клопотання слідчого, хоч і містять повідомлення про те, що згідно матеріалів УСБ України в Донецькій області посадові особи Бахмутської міської ради Донецької області, контролюючи діяльність численних товариств, серед яких є ТОВ « ОІЛ- ХОЛДІНГ» м. Бахмута Донецької області, діючи під прикриттям ГУ ДФС України в Донецькій області, створили корупційну схему заволодіння бюджетними коштами, фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів з правовою кваліфікацією за ст. 364 ч.2 КК України, проте не містять відомостей про особу, якої повідомлено про підозру за вказаними кримінальними правопорушеннями, та в них відсутня правова кваліфікація за статтями Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, та правова кваліфікація за статтями, які передбачають відповідальність за вчинення господарських злочинів, в тому числі за фіктивне підприємництво, ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість оскарженої ним ухвали слідчого судді не містять під собою підґрунтя з наведених вище підстав, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області Здора Павла Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварця А.В., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №42016050000001257 від 25.11.2016р., яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» у м. Бахмуті, вул. Незалежності, 76, Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Саварця А.В., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Донецької області Неминущим О.В. про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №42016050000001257 від 25.11.2016р., яке було вилучено 09.06.2017р. під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ « ОІЛ-ХОЛДІНГ» у м. Бахмуті, вул. Незалежності, 76, Донецької області залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: