Ухвала суду № 67821492, 17.07.2017, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайоннного суду Сумської області від 10 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитнимв договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року позовна заява ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що у зв'язку з відсутністю у позивача можливості забезпечити особисту участь свого представника у судовому засіданні, 09.03.2017 року на електронну поштову адресу суду було направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що виключає підстави для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» без розгляду відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Заочним рішенням від 28 листопада 2014 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати у справі.

Вподальшому, за заявою представника відповідачів, ухвалою від 29 травня 2015 року заочне рішення було скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 10.06.2015 року, але у цей день слухання справи не відбулось, у зв'язку із зайнятістю головуючого у справі у розгляді іншої справи і слухання справи відкладено на 23.07.2015 року.

23 липня 2015 року слухання справи відкладалось для витребування від позивача письмових документів.

Ухвалою суду від 6 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі за мобілізацією у складі Збройних Сил України.

Ухвалою від 13 травня 2016 року провадження у даній справі було відновлене і справа призначена до слухання на 7 червня 2016 року. Вподальшому слухання справи неодноразово відкладалось з різних причин: неявка сторін, витребування письмових доказів від позивача.

У клопотанні від 07.03.2017 року, яке надійшло на електронну поштову адресу суду цього ж дня, позивач зазначав про направлення копії виписок банку та прохав, у випадку перенесення слухання справи повідомити Банк про день та час слухання справи за адресою АДРЕСА_1 а 9 березня 2017 року також на електронну поштову адресу суду було направлене письмове клопотання представника позивача про слухання справи у його відсутність (т.1, а.с.215-216).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні були підстави для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, а зважаючи на те, що представник позивача неодноразово: а саме 17 липня 2015 року, 30 липня 2015 року, 07.09.2016 року, 13.02.2017 року (т.1, а.с.149, 156, 176, 205-206) звертався з відповідними заявами до суду, а тому у суду були усі підстави для розгляду справи у відсутність представника позивача і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, позивач неодноразово у своїх клопотання зазначав адресу для листування АДРЕСА_1 і незважаючи на це, судом надсилалась кореспонденція на адресу АДРЕСА_2, що призводило до зволікання у отриманні судових повісток позивачем у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -