Ухвала суду № 67821362, 18.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду заяви до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що ним було своєчасно виконано вимоги ухвали про усунення недоліків заяви та заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Причини неявки заявника та його представника визнані колегією суддів неповажними, оскільки до суду надано лише документи щодо відрядження ОСОБА_5, про причини неявки самого ОСОБА_1 чи його іншого представника ОСОБА_2 суду не повідомлені.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року заявнику надано строк на усунення недоліків заяви. Як на недолік було вказано на те, що заявник не зазначив докази, які підтверджують обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Копія ухвали отримана представником заявника 25.01.2016 року.

27.01.2017 року представником заявника подана заява про усунення недоліків заяви, у якій зазначено, що причиною неявки в судове засідання було невчасне повідомлення його про розгляд справи. Обгрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача заявник посилався на те, що договір поруки він не підписував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявник формально виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про усунення недоліків та заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Колегія суддів звернула увагу на те, що ОСОБА_1 19.02.2015 року звертався із зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що він не підписував зазначений договір. Ухвалою суду від 17.03.2015 року було призначено судову почеркознавчу експертиз, проте ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду для відібрання зразків підпису не з`являвся, будь - яких документів із зразками підпису для проведення експертизи не надав, експертизу не оплатив. Ухвалою суду від 13.04.2016 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду та зазначену ухвалу ОСОБА_1 не оскаржував. Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_1 та його представників поверталися без вручення. Про зміну адреси ні ОСОБА_1 ні його представники не повідомляли, рухом справи не цікавилися. Зазначені обставини дають підстави вважати, що сторона недобросовісно користується наданими їй процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки.

Разом з тим, оскільки рішення ухвалене в порядку заочного розгляду, а заява про перегляд заочного рішення формально відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України суд помилково повернув заяву з тих підстав, що заявником не зазначено докази. Питання про прийняття доказів може бути вирішене при розгляді заяви.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді