Ухвала суду № 67821323, 18.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Хай-Рейз Констракшнз Холдинг, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року щодо можливості відкриття у ній провадження,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, представника ТОВ Хай-Рейз Констракшнз Холдинг адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040013047 від 29.08.2015 року.

26.06.2017 р. адвокат ОСОБА_2 , що діє у захист прав та інтересів ТОВ Хай-Рейз Констракшнз Холдинг, звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року скасувати й постановити нову ухвалу, якою скасувати арешти майна і заборони, накладені ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 р. у справі №755/18473/16 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 р. у справі №11-сс/796/491/2017, якими задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12015100040013047 від 29.08.2015 р.

27.06.2017 р. апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Хай-Рейз Констракшнз Холдинг, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040013047від 29.08.2015 року, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 з ю б і н