Постанова № 67821317, 17.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Балацького І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил за статтею 471 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Адвокат Балацький І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України закрити, вилучені речі - повернути.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України можливе лише за наявності двох обставин: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю та переміщення предметів через митний контроль. З матеріалів справ, на думку адвоката Балацького І.В. вбачається, що переміщення через державний кордон предметів з порушенням митного контролю не було, а отже підстав для застосування ст.471 МК України немає.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокат Балацький І.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 24 травня 2017 року при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 та його адвокат Балацький І.В. у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце, їх повідомлено Апеляційним судом міста Києва у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці про законність постанови, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови ( ч. 2 ст. 294 КУпАП ).

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови адвокату Балацькому І.В. вручено 24 травня 2017 року, апеляційну скаргу подано 25 травня 2017 року.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи адвоката Балацького І.В. про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, 19 березня 2017 року о 05 год. 45 хв. на митному посту «Аеропорту «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС на лінії спрощеного митного контролю «зеленого коридору» залу «Відліт» терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), зупинено громадянина України ОСОБА_2, який слідував до Будапешту рейсом W62474. При проходженні зони митного контролю у напрямку «Відліт», через «зелений коридор», при його опитуванні встановлено, що він має при собі суму більше еквіваленту 10 000 євро. Митної декларації ОСОБА_2 при собі не мав.

Після перерахунку валюти встановлено у ОСОБА_2 суму 7 800 дол. США та 27 00 Євро. Суму еквівалентну 10 00 євро повернуто ОСОБА_2 для переміщення за межі України, оскільки документів на переміщення готівкових коштів через митний кордон у нього при перетині зони митного контролю не було.

19 березня 2017 року працівниками Київської міської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0188/100280000/17, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до вимог ст. 366 МК України, на яку обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі представник Київської міської митниці, громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з положеннями Постанови Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу. Готівка в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, ввозиться та вивозиться за умови письмового декларування органу в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суддя повно, всебічно та об'єктивно дослідив їх, заслухав пояснення представника митного органу та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Такий висновок суду відповідає представленим у справі доказам, зокрема, даним, які містяться в :

- протоколі про порушення митних правил № 0188/100280000/17 від 19 березня 2017 року;

- службовій записці начальника митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_5 та описі предметів, вилучених у ОСОБА_2;

- а також у власноручних письмових поясненнях ОСОБА_2 від 19 березня 2017 року, в яких він указав, що провозив із собою готівку в сумі 17 000 євро та 7 800 доларів.

Судом у повному обсязі досліджено обставини справи та їм дано належну оцінку, а відтак доводи представника в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі адвоката Балацького І.В. на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не заслуговують на увагу.

Стягнення за вчинене правопорушення ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено з дотримання загальних правил накладення стягнення, згідно з положеннями ст. 33 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 471 МК України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів.

Оскільки ОСОБА_2 без декларування перемістив валютні цінності, сума яких перевищує 10 000 євро, конфіскація предметів порушення митних правил - а саме готівки в сумі, що перевищує встановлені законодавством обмеження, застосована до нього на законних підставах.

З урахуванням викладеного, вважаю, що всі обставини справи судом першої інстанції досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 471, 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Балацького І.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за статтею 471 Митного Кодексу України - без змін .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1552/17 Категорія: ст.471 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.